Actualidad Legal en
Contratación Pública

Detalles Generales de la Resolución

• Resolución nº: 18/2025
• Fecha de Resolución: 9 de enero de 2025
• Expediente: CONTR 2023 0001235287
• Objeto: Acuerdo Marco para la contratación del servicio de asistencia sanitaria complementaria para pruebas diagnósticas a usuarios del Servicio Andaluz de Salud (SAS) en centros sanitarios y privados de Andalucía y provincias limítrofes.
• Recurso: Interpuesto por VIVO DIAGNÓSTICO S.L. contra su exclusión del procedimiento de licitación.
• Organismo: Servicio Andaluz de Salud (SAS), adscrito a la Consejería de Salud y Consumo.
• Tribunal: Tribunal Administrativo de Recursos Contractuales de la Junta de Andalucía.
• Comunidad Autónoma: Andalucía.
• Importe de Licitación: 201.111.954,40 euros.

Resumen de la Resolución

Antecedentes del Caso

El 5 de enero de 2024, se publicó en la Plataforma de Contratación de la Junta de Andalucía y en el Diario Oficial de la Unión Europea el anuncio de licitación del Acuerdo Marco con un valor estimado de 201.111.954,40 euros.

El procedimiento de licitación siguió lo establecido en la Ley 9/2017 de Contratos del Sector Público (LCSP), el Real Decreto 817/2009, y el Reglamento General de la Ley de Contratos de las Administraciones Públicas (RGLCAP).

Durante el proceso de evaluación de las ofertas, la mesa de contratación, mediante acuerdo del 13 de noviembre de 2024, decidió excluir la oferta presentada por la empresa VIVO DIAGNÓSTICO S.L. en los lotes 14, 15, 16 y 17 (agrupación 4) y los lotes 32 y 33.

Como respuesta, la empresa presentó un recurso especial en materia de contratación el 12 de diciembre de 2024, alegando que su exclusión no se ajustaba a derecho.

Motivo de la Exclusión

La mesa de contratación justificó la exclusión de VIVO DIAGNÓSTICO S.L. en dos puntos clave:

1. Revelación anticipada de la oferta económica

   • La empresa presentó un escrito el 14 de octubre de 2024 en el que indicaba que su oferta económica contenía un error.
   • En este escrito, desveló los valores económicos de su propuesta antes de la apertura del sobre 3, lo que vulneró el principio de secreto de las ofertas, establecido en el artículo 139.2 de la LCSP.
   • Al día siguiente, el 15 de octubre, intentó desistir de su escrito, pero la mesa de contratación ya tenía acceso a la información.

2. Errores materiales en la oferta

   • La empresa cometió un error en la trasposición de valores de pruebas diagnósticas con y sin contraste.
   • Este error afectó la coherencia de su oferta:
     • Algunas pruebas excedían el tipo de licitación.
     • Otras pruebas incurrían en baja temeraria.
   • La mesa de contratación rechazó la corrección del error, amparándose en el artículo 84 del RGLCAP, que establece que las ofertas con errores manifiestos o inconsistencias pueden ser desechadas.

Argumentos de la Empresa Recurrente (VIVO DIAGNÓSTICO S.L.)

La empresa defendió su posición con los siguientes argumentos:

1. El error en su oferta era subsanable y no afectaba la viabilidad de su propuesta.
2. La mesa de contratación ignoró su solicitud de desistimiento, que hubiera permitido corregir el error sin afectar el procedimiento.
3. Alegó que la decisión de la mesa era desproporcionada y contraria al principio de concurrencia, citado en jurisprudencia del Tribunal Supremo.
4. Argumentó que el artículo 84 del RGLCAP no debía aplicarse en este caso, ya que su error no alteraba sustancialmente la oferta.
5. Defendió que la revelación de la oferta económica no comprometía la imparcialidad del procedimiento, ya que los precios seguían inalterados y custodiados.

Respuesta del Órgano de Contratación

El Servicio Andaluz de Salud argumentó lo siguiente en defensa de su decisión:

1. La empresa desveló su oferta económica voluntariamente y fuera del procedimiento normal.
2. El desistimiento presentado no anulaba el hecho de que ya se había revelado la información.
3. El secreto de las ofertas es un principio fundamental, y su vulneración afecta la transparencia y la igualdad entre licitadores.
4. El error en la oferta no podía ser corregido, ya que ello alteraría el contenido de la propuesta, lo que va contra la normativa vigente.

Decisión del Tribunal

Tras analizar el caso, el Tribunal Administrativo de Recursos Contractuales de la Junta de Andalucía resolvió:

1. Desestimar el recurso de VIVO DIAGNÓSTICO S.L., confirmando la validez de su exclusión del procedimiento de licitación.
2. Declarar que no hubo temeridad ni mala fe en la interposición del recurso.
3. Levantar la suspensión cautelar del procedimiento que había sido otorgada previamente.
4. Reafirmar que esta resolución es definitiva en vía administrativa, permitiendo únicamente la interposición de un recurso contencioso-administrativo ante el Tribunal Superior de Justicia de Andalucía en un plazo de dos meses.

Conclusión

El Tribunal ratificó la exclusión de VIVO DIAGNÓSTICO S.L. al considerar que la empresa vulneró el principio de secreto de las ofertas, afectando la transparencia y objetividad del proceso.

Además, el error en la oferta no podía ser corregido, ya que ello supondría una alteración del procedimiento de adjudicación.

Esta decisión refuerza la importancia de cumplir estrictamente las normas de contratación pública y de mantener la confidencialidad de las ofertas para garantizar la igualdad de oportunidades entre los licitadores.

Doctrina Utilizada en la Resolución 18/2025

El Tribunal Administrativo de Recursos Contractuales de la Junta de Andalucía fundamentó su decisión en tres principios esenciales de la contratación pública, respaldados por normativa y jurisprudencia administrativa y judicial:

1. Principio de Secreto de las Ofertas (Art. 139.2 LCSP)

• Normativa aplicada:

  • Artículo 139.2 de la Ley 9/2017 de Contratos del Sector Público (LCSP):
    • Establece que las proposiciones de los licitadores deben permanecer secretas hasta su apertura formal en el procedimiento de adjudicación.
    • Se deben arbitrar medios para garantizar este secreto, evitando que el órgano de contratación conozca los datos antes de la apertura oficial.
  • Artículo 146.2 de la LCSP:
    • Ordena que primero se evalúen los criterios sujetos a juicio de valor y solo después se abran y evalúen las ofertas económicas.

• Aplicación en el caso:

  • VIVO DIAGNÓSTICO S.L. rompió el secreto de su oferta al presentar documentación en la que desvelaba su contenido económico antes de la apertura del sobre 3.
  • Esta revelación impidió garantizar la igualdad y transparencia del procedimiento, afectando su imparcialidad.
  • La mesa de contratación no tenía opción de ignorar la revelación, ya que su simple conocimiento genera una vulneración objetiva del procedimiento.

• Criterios jurisprudenciales relacionados:

  • Interpretación estricta del principio de secreto: Solo se puede garantizar la igualdad entre licitadores si la Administración desconoce completamente las ofertas hasta su apertura oficial.
  • No es necesario probar que hubo influencia en la adjudicación: Basta con que se haya roto el secreto para justificar la exclusión.

2. Principio de Inalterabilidad de las Ofertas y el Artículo 84 del RGLCAP

• Normativa aplicada:

  • Artículo 84 del Reglamento General de la Ley de Contratos de las Administraciones Públicas (RGLCAP):
    • Establece que una oferta debe ser rechazada si:
      • No concuerda con la documentación examinada y admitida.
      • Contiene errores manifiestos o inconsistencias que la hagan inviable.
      • El propio licitador reconoce que su oferta es errónea o inconsistente.

• Aplicación en el caso:

  • La empresa reconoció que su oferta económica contenía errores en la asignación de precios de pruebas diagnósticas.
  • Intentó corregir su oferta tras la presentación, lo que va en contra del principio de inalterabilidad.
  • La mesa de contratación no puede permitir cambios en una oferta una vez presentada, ya que esto afectaría la igualdad y competencia en el proceso.

• Criterios jurisprudenciales relacionados:

  • Distinción entre errores materiales y sustanciales:
    • Errores materiales: Pequeñas omisiones o defectos subsanables sin alterar la oferta.
    • Errores sustanciales: Aquellos que afectan el contenido esencial de la oferta y justifican su exclusión.
  • En este caso, el error de VIVO DIAGNÓSTICO S.L. era sustancial, ya que alteraba los valores económicos de su oferta y afectaba su validez.

3. Principio de Imparcialidad y Transparencia en la Contratación Pública

• Normativa aplicada:

  • Artículo 1 de la LCSP:
    • La contratación pública debe garantizar los principios de transparencia, igualdad de trato y no discriminación.
  • Artículo 44.1.b y 2.b de la LCSP:
    • Permite interponer recurso especial contra decisiones que afecten la adjudicación, pero solo si se demuestra que la Administración actuó incorrectamente.

• Aplicación en el caso:

  • VIVO DIAGNÓSTICO S.L. alegó que la mesa de contratación debía haber considerado su desistimiento como válido.
  • Sin embargo, el Tribunal determinó que la Administración no podía ignorar un documento oficialmente presentado, ya que esto afectaría la transparencia del proceso.
  • La doctrina administrativa establece que la imparcialidad no solo debe garantizarse, sino también percibirse, y el hecho de que un licitador haya revelado su oferta económica afecta la percepción de igualdad entre los participantes.

• Criterios jurisprudenciales relacionados:

  • Sentencia del Tribunal Supremo de 21 de septiembre de 2004:
    • Destaca la importancia de favorecer la concurrencia, pero no a costa de relajar las exigencias procedimentales.
  • Jurisprudencia sobre desistimiento en contratación pública:
    • No puede utilizarse para borrar efectos ya producidos en el procedimiento.
    • Solo puede ser aceptado si no afecta a la transparencia y al principio de igualdad.

Conclusión de la Doctrina Aplicada

1. El principio de secreto de las ofertas es absoluto. Una vez quebrantado, no se puede restaurar la igualdad entre los licitadores.
2. Los errores sustanciales en una oferta justifican su exclusión. La corrección extemporánea de una oferta no es admisible.
3. La imparcialidad y transparencia en la contratación pública deben prevalecer. La Administración no puede aceptar desistimientos que alteren el procedimiento de adjudicación.

En consecuencia, el Tribunal desestimó el recurso y confirmó la exclusión de VIVO DIAGNÓSTICO S.L. del procedimiento de licitación.