Resumen de la Resolución 575/2025 del Tribunal Administrativo Central de Recursos Contractuales

Resumen de la Resolución

La resolución 575/2025 del Tribunal Administrativo Central de Recursos Contractuales aborda el recurso especial en materia de contratación interpuesto por ASUMED, S.L., contra su exclusión del procedimiento de licitación para el "Suministro e instalación de maceradores con destino al Hospital Universitario de Melilla". Este procedimiento fue convocado por la Dirección del Instituto Nacional de Gestión Sanitaria (INGESA) y financiado con los Fondos EU-NextGeneration del Plan de Recuperación, Transformación y Resiliencia. La exclusión de ASUMED, S.L. se fundamentó en el incumplimiento de ciertas especificaciones técnicas mínimas establecidas en el Pliego de Prescripciones Técnicas (PPT). El tribunal, tras analizar los argumentos de las partes y la normativa aplicable, desestima el recurso, confirmando la legalidad de la exclusión y levantando la suspensión del procedimiento de contratación. La normativa principal aplicada incluye la Ley de Contratos del Sector Público (LCSP), especialmente los artículos 44, 45, 48, 49, 56, 57 y 58, así como el Real Decreto-Ley 36/2020.

Detalles Generales de la Resolución

• Número de Resolución: 575/2025

• Fecha: 10 de abril de 2025

• Tribunal: Tribunal Administrativo Central de Recursos Contractuales, compuesto por la Presidenta y las Vocales.

• Expediente: PA 2024/123

• Organismo: Dirección del Instituto Nacional de Gestión Sanitaria (INGESA)

• Objeto del Contrato: Suministro e instalación de maceradores para el Hospital Universitario de Melilla, con un enfoque en la gestión eficiente de residuos hospitalarios para mejorar el control de infecciones.

• Partes Intervinientes:

  • Recurrente: ASUMED, S.L., representada por D. J.D.R.G.
  • Adjudicatario: PRIM, S.A.
  • Órgano de contratación: Dirección del Instituto Nacional de Gestión Sanitaria (INGESA)

• Importe de Licitación: Valor estimado del contrato de 128.155 ? (sin impuestos).

• Comunidad Autónoma: Ciudad Autónoma de Melilla

Antecedentes de la Resolución

El procedimiento de licitación para el suministro e instalación de maceradores en el Hospital Universitario de Melilla fue aprobado por la Dirección de INGESA bajo un procedimiento de urgencia. La licitación se publicó en la Plataforma de Contratación del Sector Público el 13 de enero de 2025, con un plazo de presentación de ofertas hasta el 27 de enero de 2025. Se recibieron dos ofertas, de ASUMED, S.L. y PRIM, S.A. Tras la revisión de la documentación administrativa, ambas empresas fueron admitidas, aunque ASUMED, S.L. tuvo que subsanar ciertos documentos. Posteriormente, un informe técnico determinó que la oferta de ASUMED, S.L. no cumplía con las especificaciones técnicas mínimas, lo que llevó a su exclusión. ASUMED, S.L. interpuso un recurso especial en materia de contratación el 13 de marzo de 2025, alegando que la exclusión era desproporcionada y no ajustada a derecho. El recurso fue tramitado con urgencia, y PRIM, S.A. presentó alegaciones solicitando su desestimación.

Argumentos de las Partes

Argumentos de ASUMED, S.L.

ASUMED, S.L. argumentó que su exclusión era desproporcionada y contraria a derecho. En cuanto al material del tambor, alegaron que la exigencia de acero inoxidable era una restricción a la competencia, infringiendo el artículo 126 de la LCSP. Respecto al aviso sonoro, ASUMED, S.L. sostuvo que su equipo sí disponía de un sistema de audio programable que cumplía con el requisito de aviso sonoro. La empresa solicitó la revocación de su exclusión y la retroacción de actuaciones para ser evaluada en igualdad de condiciones.

Argumentos del Órgano de Contratación (INGESA)

El INGESA defendió la exclusión de ASUMED, S.L. argumentando que la oferta no cumplía con las especificaciones técnicas mínimas del PPT, específicamente en cuanto al material del tambor y el aviso sonoro. El órgano de contratación subrayó que ASUMED, S.L. no había impugnado ni solicitado aclaraciones sobre estos criterios antes de presentar su oferta, y que las características técnicas mínimas eran de obligado cumplimiento.

Argumentos de PRIM, S.A.

PRIM, S.A., como parte interesada, presentó alegaciones solicitando la desestimación del recurso de ASUMED, S.L., apoyando la decisión del INGESA de excluir a la empresa por no cumplir con los requisitos técnicos establecidos.

Decisión del Tribunal

El Tribunal Administrativo Central de Recursos Contractuales desestimó el recurso de ASUMED, S.L., confirmando la legalidad de su exclusión del procedimiento de licitación. El tribunal fundamentó su decisión en el carácter preceptivo y vinculante de los pliegos, que son la "lex contractus" tanto para los operadores económicos como para el poder adjudicador. El tribunal concluyó que ASUMED, S.L. no cumplía con las especificaciones técnicas mínimas del PPT, y que su impugnación indirecta de los pliegos era extemporánea. Además, el tribunal destacó que el principio de discrecionalidad técnica del órgano de contratación no había sido desvirtuado por la recurrente. La resolución también levantó la suspensión del procedimiento de contratación y declaró que no procedía la imposición de multa por mala fe o temeridad.

Conclusión

El tribunal confirmó la exclusión de ASUMED, S.L. del procedimiento de licitación, levantando la suspensión del procedimiento de contratación. La decisión implica que el procedimiento puede continuar con PRIM, S.A. como único licitador admitido. ASUMED, S.L. no podrá continuar en el procedimiento, y su oferta no será evaluada. La resolución destaca la importancia de cumplir con las especificaciones técnicas mínimas establecidas en los pliegos y la necesidad de impugnar cualquier aspecto de los pliegos en tiempo y forma.

Impacto y Relevancia

Esta resolución reafirma la importancia de los pliegos como la "lex contractus" en los procedimientos de contratación pública, subrayando que cualquier impugnación de los mismos debe realizarse en tiempo y forma. La decisión también destaca el principio de discrecionalidad técnica del órgano de contratación, que no puede ser desvirtuado sin pruebas contundentes. La resolución puede tener implicaciones para futuros casos similares, estableciendo un precedente sobre la interpretación y aplicación de las especificaciones técnicas mínimas en los procedimientos de contratación pública. Además, refuerza la seguridad jurídica y la transparencia en los procedimientos de contratación, al confirmar que las especificaciones técnicas mínimas deben ser cumplidas estrictamente por los licitadores.

Doctrina aplicada por el tribunal

Proporcionalidad

En el recurso interpuesto por ASUMED, S.L., se argumenta que la exclusión de su oferta es desproporcionada y no ajustada a derecho, ya que las especificaciones técnicas del pliego suponen una restricción a la competencia. La recurrente se apoya en el artículo 126 de la Ley 9/2017, de 8 de noviembre, de Contratos del Sector Público (LCSP), que establece que las especificaciones técnicas no deben restringir la competencia de manera injustificada. Sin embargo, el Tribunal Administrativo Central de Recursos Contractuales concluye que las especificaciones técnicas eran claras y no fueron impugnadas en su momento, por lo que no se considera que haya una restricción desproporcionada.

Legitimación

La legitimación de ASUMED, S.L. para interponer el recurso se reconoce conforme al artículo 48 de la LCSP, ya que fue una de las licitadoras excluidas del procedimiento. Este reconocimiento es fundamental para que la empresa pueda defender sus derechos en el proceso de contratación pública.

Plazos de interposición del recurso

El tribunal analiza el plazo aplicable para la interposición del recurso, concluyendo que el plazo general de quince días hábiles es el correcto, según el artículo 44.1 a) de la LCSP, ya que no se impugna el acuerdo de adjudicación. Se descarta la aplicación del plazo especial de diez días naturales del artículo 58 del Real Decreto-Ley 36/2020, ya que este se aplica únicamente a la impugnación de adjudicaciones.

Vinculación de los pliegos

El carácter preceptivo y vinculante de los pliegos se reafirma, tanto para los licitadores como para el poder adjudicador, según el artículo 139.1 de la LCSP. Las ofertas deben ajustarse a las prescripciones técnicas establecidas, y cualquier desviación puede ser motivo de exclusión.

Impugnación indirecta de los pliegos

La jurisprudencia del Tribunal Supremo, en su sentencia de 22 de marzo de 2021 (rec.4883/2019), establece que no es posible impugnar los pliegos de forma indirecta a través de la impugnación de la exclusión de la licitación, salvo en casos excepcionales que no se aplican en este caso. Los pliegos son considerados la "ley del contrato" y deben ser impugnados en el momento oportuno.

Discrecionalidad técnica

La Audiencia Nacional, en su sentencia de 10 de octubre de 2024, reconoce la discrecionalidad técnica del órgano de contratación en la valoración del cumplimiento de los pliegos. Esta discrecionalidad no ha sido desvirtuada por la recurrente, quien no ha aportado pruebas suficientes para demostrar un error o arbitrariedad en la valoración técnica realizada por el INGESA.

Causas de exclusión por incumplimiento técnico

El incumplimiento de los requisitos técnicos mínimos, claros y expresos, es causa suficiente para la exclusión de una oferta, como se establece en las resoluciones 127/2025 y 1409/2024 del Tribunal Administrativo Central de Recursos Contractuales. En el caso de ASUMED, S.L., se identificaron incumplimientos claros en las especificaciones técnicas, lo que justificó su exclusión.

Revisión de actos firmes

Los pliegos no pueden ser impugnados extemporáneamente salvo que se inste su declaración de nulidad de pleno derecho por el cauce ordinario de revisión de actos firmes, conforme al artículo 39 de la LCSP y el artículo 47 de la Ley 39/2015. En este caso, no se acreditó ninguna causa de nulidad que permitiera la revisión de los pliegos.

Conclusión Doctrinal

• La exclusión de ASUMED, S.L. se considera ajustada a derecho debido al incumplimiento de requisitos técnicos claros y expresos.
• La legitimación de la recurrente para interponer el recurso fue reconocida, pero no se encontraron fundamentos suficientes para estimar el recurso.
• La vinculación de los pliegos y su carácter preceptivo fueron reafirmados, destacando la importancia de impugnar los pliegos en el momento oportuno.
• La discrecionalidad técnica del órgano de contratación fue respaldada, y no se aportaron pruebas suficientes para desvirtuarla.
• La resolución tiene implicaciones prácticas para futuras licitaciones, subrayando la necesidad de cumplir estrictamente con las especificaciones técnicas y de impugnar los pliegos en tiempo y forma.

Doctrina - Jurisprudencia - Legislación

Resoluciones

• Resolución 127/2025 del Tribunal Administrativo Central de Recursos Contractuales.
• Resolución 1409/2024 del Tribunal Administrativo Central de Recursos Contractuales.

Sentencias

• Sentencia del Tribunal Supremo de 22 de marzo de 2021 (rec.4883/2019).
• Sentencia de la Audiencia Nacional de 10 de octubre de 2024.
• Sentencia de la Audiencia Nacional de 17 de julio de 2024 (recurso 2115/2021).

Legislación

• Artículo 126 de la Ley 9/2017, de 8 de noviembre, de Contratos del Sector Público (LCSP).
• Artículo 48 de la LCSP.
• Artículo 58 del Real Decreto-Ley 36/2020.
• Artículo 44.1 a) de la LCSP.
• Artículo 139.1 de la LCSP.
• Artículo 39 de la LCSP.
• Artículo 47 de la Ley 39/2015, de 1 de octubre.