Resumen de la Resolución 279/2025 del Tribunal Administrativo de Contratación Pública de la Comunidad de Madrid

La presente resolución aborda el recurso especial en materia de contratación interpuesto por la representación legal de VALMAK U.T.E. contra el acuerdo de adjudicación del contrato basado MH02/2025, relativo al "suministro de estanterías metálicas para almacén de Atención primaria", licitado por la Gerencia Asistencial de Atención Primaria del SERMAS. Este recurso se fundamenta en la impugnación de la adjudicación a TOTAL EKIP, S.L., bajo el Lote 5 "Estanterías" del "Acuerdo Marco 01/2019". La resolución se centra en la evaluación de la legalidad del procedimiento de adjudicación, la correcta valoración de las ofertas y el cumplimiento de las especificaciones técnicas establecidas en el Documento de Licitación. El Tribunal, tras analizar los argumentos de las partes y la normativa aplicable, desestima el recurso interpuesto por VALMAK U.T.E., confirmando la adjudicación a TOTAL EKIP, S.L. La normativa principal aplicada incluye la Ley 9/2017, de 8 de noviembre, de Contratos del Sector Público (LCSP), con referencias específicas a los artículos 46.1, 48, 50.1, 44.1.b) y 2.c).

Detalles Generales de la Resolución

• Número de Resolución: 279/2025
• Fecha: 10 de julio de 2025
• Tribunal: Tribunal Administrativo de Contratación Pública de la Comunidad de Madrid
• Expediente: MH02/2025
• Organismo: Gerencia Asistencial de Atención Primaria del SERMAS
• Objeto del Contrato: Suministro de estanterías metálicas para almacén de Atención primaria, bajo el Lote 5 "Estanterías" del Acuerdo Marco 01/2019
• Partes Intervinientes:
  • Recurrente: VALMAK U.T.E., representada legalmente
  • Adjudicatario: TOTAL EKIP, S.L.
  • Órgano de Contratación: Gerencia Asistencial de Atención Primaria del SERMAS
• Importe de Licitación: Valor estimado del contrato basado es de 141.119,81 euros
• Comunidad Autónoma: Comunidad de Madrid

Antecedentes de la Resolución

El procedimiento de licitación se inicia el 19 de marzo de 2025, cuando se elabora el Documento de Licitación del contrato basado, invitando a los 13 adjudicatarios del Lote 5 del Acuerdo Marco 01/2019 a participar. El valor estimado del contrato es de 141.119,81 euros. Se presentan cinco propuestas, incluida la de VALMAK U.T.E. El 24 de abril de 2025, se emite un informe técnico de valoración de las ofertas, destacando que la oferta de VALMAK no cumple con el criterio de "Suministro e instalación de malla de cuadrícula electro soldada", ya que la malla ofertada no cubre completamente las dimensiones de la estantería. El contrato se adjudica a TOTAL EKIP, S.L. el 5 de mayo de 2025. VALMAK interpone recurso el 17 de junio de 2025, solicitando la suspensión del procedimiento. El órgano de contratación remite el expediente el 25 de junio de 2025, y TOTAL EKIP presenta alegaciones en el plazo otorgado.

Argumentos de las Partes

Alegaciones de la Recurrente

VALMAK U.T.E. impugna la adjudicación por tres motivos principales:

1. Nulidad de la Adjudicación: Alega que la resolución se dictó sin seguir el procedimiento legalmente establecido, ya que el informe técnico y la notificación de adjudicación carecían de firma electrónica verificable.
2. Incorrecta Valoración de la Oferta: Argumenta que no se le otorgaron los 15 puntos en el criterio de la malla de cuadrícula, ya que el Documento de Licitación no especificaba la altura requerida para la malla.
3. Incumplimiento del Adjudicatario: Señala que las especificaciones técnicas del producto ofertado por TOTAL EKIP no cumplen con las prescripciones del Documento de Licitación, basándose en información de la página web del adjudicatario.

Defensa del Órgano de Contratación

El órgano de contratación defiende la legalidad del procedimiento, afirmando que los documentos estaban firmados electrónicamente y que la malla debía ser adecuada a las dimensiones de la estantería, es decir, 8.000 mm. Respecto al incumplimiento alegado, sostiene que la valoración se basó en la documentación presentada a la licitación.

Alegaciones del Adjudicatario

TOTAL EKIP defiende la correcta valoración de la oferta de VALMAK, señalando que la malla ofertada no cubría la totalidad de la estantería, que debía ser de 8.000 mm. No se pronuncia sobre la validez de la firma de los documentos ni sobre el incumplimiento de prescripciones técnicas.

Decisión del Tribunal

El Tribunal desestima el recurso de VALMAK U.T.E. por los siguientes motivos:

1. Validez de los Documentos: Confirma que los documentos estaban firmados electrónicamente y contenían el código seguro de verificación.
2. Valoración de la Oferta: Considera adecuada la valoración del órgano de contratación, ya que la malla ofertada por VALMAK no cubría las dimensiones requeridas.
3. Incumplimiento del Adjudicatario: Rechaza las alegaciones basadas en información de la web del adjudicatario, afirmando que la valoración debe basarse en la documentación presentada a la licitación. El Tribunal no aprecia mala fe o temeridad en la interposición del recurso, por lo que no impone multa.

Conclusión

El Tribunal confirma la adjudicación a TOTAL EKIP, S.L., desestimando el recurso de VALMAK U.T.E. Las partes deben proceder conforme a la resolución, que es definitiva en vía administrativa. VALMAK puede interponer recurso contencioso-administrativo ante el Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad de Madrid en el plazo de dos meses.

Impacto y Relevancia

Esta resolución reafirma la importancia de la firma electrónica y el código seguro de verificación en los procedimientos de contratación pública, garantizando la validez de los documentos. Además, subraya la necesidad de que las ofertas cumplan estrictamente con las especificaciones técnicas establecidas en los documentos de licitación. La decisión del Tribunal refuerza la seguridad jurídica y la transparencia en los procesos de adjudicación, estableciendo un precedente sobre la valoración de ofertas y el uso de información externa para impugnar adjudicaciones.

Doctrina aplicada por el tribunal

Legitimación y Plazo de Interposición del Recurso

En el recurso especial en materia de contratación interpuesto por VALMAK U.T.E., el Tribunal Administrativo de Contratación Pública de la Comunidad de Madrid ha reconocido la legitimación de la recurrente conforme al artículo 48 de la Ley 9/2017, de 8 de noviembre, de Contratos del Sector Público (LCSP). La empresa, al ser un licitador afectado por la valoración de su oferta, podría haber obtenido la adjudicación del contrato, lo que justifica su interés legítimo. Además, el recurso fue interpuesto dentro del plazo de quince días hábiles desde la notificación del acto impugnado, cumpliendo con el artículo 50.1 de la LCSP, lo que asegura la correcta temporalidad del procedimiento.

Recurribilidad del Acto de Adjudicación

El tribunal ha confirmado la recurribilidad del acto de adjudicación, en línea con el artículo 44.1.b) y 2.c) de la LCSP, dado que se trata de un contrato basado de suministro con un valor estimado superior a 100.000 euros. Esta disposición asegura que los actos de adjudicación de contratos de cierta envergadura económica sean susceptibles de revisión judicial, garantizando así la transparencia y legalidad en los procesos de contratación pública.

Validez de la Firma Electrónica

La impugnación sobre la validez de la firma electrónica en los documentos de adjudicación fue desestimada. El tribunal verificó que tanto el informe de valoración de ofertas como la resolución de adjudicación estaban debidamente firmados electrónicamente y contenían un código seguro de verificación. Aunque no se citan artículos específicos, esta práctica se alinea con los principios de seguridad jurídica y autenticidad documental en los procedimientos administrativos.

Criterios de Valoración Técnica

El tribunal analizó la correcta aplicación de los criterios de valoración técnica, especialmente en relación con la adecuación de la malla a las dimensiones de la estantería. La oferta de VALMAK no cumplía con las especificaciones de 8.000 mm, lo que justificó la decisión del órgano de contratación de no otorgar puntuación en este criterio. Aunque no se citan artículos específicos, se hace referencia a normas técnicas como la UNE EN 15512:2021+A1:2024 y otras, que establecen estándares para la seguridad y funcionalidad de las instalaciones.

Pruebas de Incumplimiento Técnico

El tribunal rechazó la validez de pruebas basadas en información de páginas web o catálogos públicos para demostrar incumplimientos técnicos, enfatizando que la valoración debe basarse en la documentación presentada en la licitación. Esta postura se apoya en la Resolución n 246/2025, de 19 de junio, y la Resolución n 160/2020, de 8 de julio, que establecen que la información externa no puede sustituir la documentación oficial presentada en el proceso de licitación.

Presunción de Veracidad de los Informes Técnicos

Finalmente, el tribunal mantuvo la presunción de acierto y veracidad de los informes técnicos de la Administración, que solo pueden ser desvirtuados con pruebas suficientes de error o falta de fundamento. Esta doctrina, respaldada por la Resolución 5/2025 de 9 de enero, refuerza la confianza en la imparcialidad y profesionalidad de los técnicos que evalúan las ofertas en los procesos de contratación pública.

Conclusión Doctrinal

• La legitimación y el plazo de interposición del recurso fueron correctamente aplicados, asegurando el derecho de la recurrente a impugnar la adjudicación.
• La recurribilidad del acto de adjudicación se confirmó, garantizando la revisión judicial de contratos de alto valor económico.
• La validez de la firma electrónica fue ratificada, asegurando la autenticidad y seguridad de los documentos administrativos.
• Los criterios de valoración técnica fueron aplicados correctamente, desestimando la oferta de VALMAK por no cumplir con las especificaciones requeridas.
• Se rechazaron pruebas externas para demostrar incumplimientos técnicos, enfatizando la importancia de la documentación oficial.
• La presunción de veracidad de los informes técnicos se mantuvo, reforzando la confianza en la evaluación imparcial de las ofertas.

Doctrina - Jurisprudencia - Legislación

Tribunal Administrativo de Contratación Pública de la Comunidad de Madrid

• Resoluciones:
  • Resolución n 246/2025, de 19 de junio
  • Resolución n 160/2020, de 8 de julio
  • Resolución 5/2025 de 9 de enero

Legislación

• Ley 9/2017, de 8 de noviembre, de Contratos del Sector Público (LCSP):

  • Artículo 48
  • Artículo 50.1
  • Artículo 44.1.b) y 2.c)
  • Artículo 56.2
  • Artículo 56.3
  • Artículo 58
  • Artículo 59

• Normas Técnicas:

  • UNE EN 15512:2021+A1:2024
  • Norma EN 15512
  • Norma EN 1990
  • Norma EN 1993-1-1
  • Norma EN 15635
  • Norma EN 1993-1-3