Resumen de la Resolución 314/2025 del Tribunal Administrativo de Recursos Contractuales de la Junta de Andalucía

La presente resolución aborda el recurso especial en materia de contratación interpuesto por la entidad CELULOSAS VASCAS, S.L. contra la adjudicación de un contrato basado en un acuerdo marco para el suministro de guantes de nitrilo destinados a los centros sanitarios del Servicio Andaluz de Salud. El Tribunal Administrativo de Recursos Contractuales de la Junta de Andalucía, en su resolución número 314/2025, examina la legalidad de la adjudicación realizada a la empresa BARNA IMPORT MEDICA, S.A., considerando las alegaciones de la recurrente sobre la falta de motivación y la demora en la notificación de la adjudicación. La normativa principal aplicada es la Ley 9/2017, de 8 de noviembre, de Contratos del Sector Público (LCSP), junto con la Ley 39/2015, de 1 de octubre, del Procedimiento Administrativo Común de las Administraciones Públicas (LPACAP). El Tribunal decide estimar parcialmente el recurso, ordenando la notificación adecuada de la adjudicación conforme al artículo 151.2 de la LCSP, pero sin anular la adjudicación en sí misma.

Detalles Generales de la Resolución

• Número de Resolución: 314/2025
• Fecha: 6 de junio de 2025
• Tribunal: Tribunal Administrativo de Recursos Contractuales de la Junta de Andalucía, Sección Tercera
• Expediente: CONTR 2024 0000001531
• Organismo: Servicio Andaluz de Salud, adscrito a la Consejería de Salud y Consumo
• Objeto del Contrato: Suministro de material genérico para higiene y protección, específicamente guantes de nitrilo para centros sanitarios
• Partes Intervinientes:
  • Recurrente: CELULOSAS VASCAS, S.L., representada legalmente
  • Adjudicatario: BARNA IMPORT MEDICA, S.A.
  • Órgano de Contratación: Servicio Andaluz de Salud
• Importe de Licitación: Valor estimado del acuerdo marco: 33.839.406,00 euros; valor estimado del contrato basado: 3.860.509,08 euros
• Comunidad Autónoma: Andalucía

Antecedentes de la Resolución

El procedimiento de licitación se inició con la publicación del anuncio en el perfil de contratante de la Junta de Andalucía y en el Diario Oficial de la Unión Europea el 1 de julio de 2022. La adjudicación del contrato basado se realizó el 4 de abril de 2024 a favor de BARNA IMPORT MEDICA, S.A., y fue publicada el 5 de mayo de 2025. CELULOSAS VASCAS, S.L. interpuso recurso especial el 26 de mayo de 2025, alegando falta de motivación y demora en la notificación de la adjudicación. El Tribunal adoptó una medida cautelar de suspensión del procedimiento el 30 de mayo de 2025.

Argumentos de las Partes

Alegaciones de la Recurrente

CELULOSAS VASCAS, S.L. argumenta que la adjudicación carece de motivación adecuada, violando los artículos 151.1 de la LCSP y 35 de la LPACAP, al no detallar las ofertas y puntuaciones de los licitadores. Alega también la nulidad del acto por inobservancia de plazos, según el artículo 39.2.d) de la LCSP, y vulneración de los principios de publicidad y transparencia, conforme a los artículos 132 y 155 de la LCSP. La recurrente solicita la nulidad de la adjudicación y la retroacción del procedimiento.

Defensa del Órgano de Contratación

El órgano de contratación defiende la legalidad del procedimiento, argumentando que la notificación a las empresas no adjudicatarias puede sustituirse por publicación, conforme al artículo 221.6 de la LCSP. Alega que la motivación es suficiente, dado que el precio es el único criterio de adjudicación, y que el informe de valoración fue publicado posteriormente. Rechaza la nulidad del acto, argumentando que la recurrente no se ha visto privada de interponer recurso.

Alegaciones de la Adjudicataria

BARNA IMPORT MEDICA, S.A. solicita la inadmisión del recurso por falta de legitimación de la recurrente, al no beneficiarse directamente de la anulación. Subsidiariamente, defiende la legalidad del procedimiento, citando el artículo 154.4 de la LCSP sobre la publicidad de contratos basados. Argumenta que no se ha vulnerado el principio de seguridad jurídica ni el derecho a recurrir.

Decisión del Tribunal

El Tribunal estima parcialmente el recurso, reconociendo la falta de motivación adecuada en la notificación de la adjudicación, lo que afecta a su eficacia pero no a su validez. Ordena la notificación correcta conforme al artículo 151.2 de la LCSP, permitiendo a la recurrente interponer recurso fundado. No se aprecia nulidad del acto, ya que la notificación defectuosa no invalida la adjudicación. Se levanta la suspensión del procedimiento y se ordena al órgano de contratación informar sobre las actuaciones adoptadas.

Conclusión

El Tribunal concluye que, aunque la adjudicación es válida, la notificación fue defectuosa, afectando a la eficacia del acto. Se ordena la notificación adecuada para garantizar el derecho de defensa de la recurrente. La resolución no anula la adjudicación, pero obliga al órgano de contratación a corregir la notificación, asegurando la transparencia y el derecho a recurrir.

Impacto y Relevancia

Esta resolución refuerza la importancia de la motivación y notificación adecuada en los procedimientos de contratación, asegurando la transparencia y el derecho de defensa. Aunque no establece un nuevo criterio interpretativo, confirma la aplicación estricta de los artículos 151 y 221 de la LCSP, subrayando la necesidad de cumplir con los plazos y requisitos de notificación para evitar indefensión. La resolución puede influir en futuros casos similares, destacando la importancia de la publicidad y transparencia en la contratación pública.

Doctrina aplicada por el tribunal

Motivación de la resolución de adjudicación

La resolución del Tribunal Administrativo de Recursos Contractuales de la Junta de Andalucía aborda la falta de motivación en la adjudicación del contrato basado en un acuerdo marco. La Ley 9/2017, de 8 de noviembre, de Contratos del Sector Público (LCSP), en sus artículos 151 y 63, junto con el artículo 35 de la Ley 39/2015, del Procedimiento Administrativo Común de las Administraciones Públicas (LPACAP), establece la necesidad de que las resoluciones de adjudicación sean motivadas. La recurrente, CELULOSAS VASCAS, S.L., argumenta que la resolución no identifica ni valora adecuadamente las ofertas no adjudicatarias, lo que impide un recurso fundado. El Tribunal reconoce que la motivación es esencial para la legalidad del acto administrativo, citando la Sentencia 647/2013, de 11 de febrero, del Tribunal Supremo, que permite la motivación por referencia a informes incorporados al texto. Sin embargo, en este caso, el informe de valoración no fue notificado oportunamente, afectando la eficacia, pero no la validez del acto.

Nulidad de pleno derecho por inobservancia de plazos

La recurrente alega la nulidad de pleno derecho de la adjudicación por inobservancia de plazos, conforme al artículo 39.2.d) de la LCSP y el artículo 47.1.e) de la LPACAP. La adjudicación fue notificada con más de un año de retraso, lo que contraviene los principios de publicidad y transparencia. No obstante, el Tribunal concluye que, aunque hubo un incumplimiento significativo de los plazos, esto no afecta la validez del acto, sino su eficacia, conforme al artículo 48 de la LPACAP.

Principios de publicidad y transparencia

El Tribunal analiza la vulneración de los principios de publicidad y transparencia, esenciales en las licitaciones públicas según los artículos 132 y 155 de la LCSP. La demora en la publicación de la adjudicación, que excedió un año, es una infracción grave de estos principios. Sin embargo, el Tribunal determina que esta infracción no invalida el acto, sino que constituye una irregularidad formal no invalidante, como se ha establecido en resoluciones previas, como la Resolución 230/2014, de 20 de noviembre.

Publicidad y notificación de la adjudicación

El artículo 221.6 de la LCSP y la cláusula 23.7 del PCAP permiten sustituir la notificación por publicación en ciertos casos. Sin embargo, el Tribunal concluye que en este caso no se cumplió adecuadamente con la notificación, afectando el derecho de defensa de la recurrente. La falta de notificación adecuada no invalida el acto, pero sí requiere que se notifique correctamente a la recurrente con la información necesaria para interponer un recurso fundado.

Conclusión Doctrinal

• La falta de motivación adecuada en la resolución de adjudicación afecta su eficacia, pero no su validez.
• La inobservancia de plazos y la falta de notificación adecuada constituyen irregularidades formales que no invalidan el acto.
• La resolución destaca la importancia de los principios de publicidad y transparencia en las licitaciones públicas.
• Para futuras resoluciones, es crucial asegurar la notificación adecuada y oportuna de las adjudicaciones para garantizar el derecho de defensa de los licitadores.

Doctrina - Jurisprudencia - Legislación

Tribunal Administrativo de Recursos Contractuales de la Junta de Andalucía

• Resolución 290/2018, de 16 de octubre
• Resolución 230/2014, de 20 de noviembre
• Resolución 107/2012, de 2 de noviembre

Tribunal Superior de Justicia de Andalucía

• No se menciona jurisprudencia específica de este tribunal en la resolución.

Legislación

• Ley 9/2017, de 8 de noviembre, de Contratos del Sector Público (LCSP)
• Ley 39/2015, de 1 de octubre, del Procedimiento Administrativo Común de las Administraciones Públicas (LPACAP)
• Constitución Española, Artículo 9.3
• Ley 29/1998, de 13 de julio, Reguladora de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa