Resumen de la Resolución 67/2025 del Tribunal Administrativo de Contratos Públicos de Navarra

La resolución 67/2025 del Tribunal Administrativo de Contratos Públicos de Navarra aborda la reclamación especial en materia de contratación pública interpuesta por FISIO MEDICA ACTUAL, S.L. contra su exclusión del procedimiento de adjudicación del contrato "ibe007/2024 Suministro de 100 dermatoscopios con cámara digital para Atención Primaria", licitado por el Servicio Navarro de Salud-Osasunbidea (SNS-O). La finalidad del documento es resolver la controversia surgida por la exclusión de la oferta de FISIO MEDICA ACTUAL, S.L., debido a la presentación de una ficha técnica incorrecta del modelo de dermatoscopio ofertado, lo que contraviene las prescripciones técnicas establecidas en el pliego de condiciones del contrato. La normativa principal aplicada incluye la Ley Foral 2/2018, de 13 de abril, de Contratos Públicos (LFCP), especialmente los artículos 53.1, 122.2, 124.3.c), y 126.1, entre otros. El tribunal desestima la reclamación, confirmando la exclusión de la oferta de FISIO MEDICA ACTUAL, S.L., al considerar que no se cumplió con los requisitos técnicos exigidos, y que la exclusión no vulnera los principios de proporcionalidad ni de igualdad de trato.

Detalles Generales de la Resolución

• Número de Resolución: 67/2025
• Fecha: 26 de agosto de 2025
• Tribunal: Tribunal Administrativo de Contratos Públicos de Navarra, compuesto por la presidenta Idoia Tajadura Tejada, la vocal Natividad Goñi Urriza, y el vocal Eduardo Jiménez Izu.
• Expediente: 72/2025
• Organismo: Servicio Navarro de Salud-Osasunbidea (SNS-O)
• Objeto del Contrato: Suministro de 100 dermatoscopios con cámara digital para Atención Primaria, con especificaciones técnicas detalladas en el Anexo VIII de Características Mínimas del pliego de condiciones.
• Partes Intervinientes:
  • Recurrente: FISIO MEDICA ACTUAL, S.L., representada por su equipo legal.
  • Adjudicatario: PALEX MEDICAL, S.A.U.
  • Órgano de Contratación: Servicio Navarro de Salud-Osasunbidea.
  • Otros Participantes: MEDILAN, S.L., GALMEDICA, S.L., ISSO, S.A.
• Importe de Licitación: No especificado en la resolución, pero se menciona que la mejor oferta fue la de PALEX MEDICAL, S.A.U.
• Comunidad Autónoma: Navarra, aplicándose el marco normativo autonómico de la Ley Foral 2/2018, de 13 de abril, de Contratos Públicos.

Antecedentes de la Resolución

El procedimiento de licitación comenzó con la publicación del anuncio en el Diario Oficial de la Unión Europea y el Portal de Contratación de Navarra el 9 de enero de 2025. Varias empresas, incluyendo FISIO MEDICA ACTUAL, S.L., presentaron sus ofertas. El 26 de febrero, la Mesa de Contratación admitió a todos los licitadores tras la apertura del sobre A "Documentación Administrativa". Posteriormente, el 10 de marzo, se abrió el sobre BC, excluyendo a ISSO, S.A. por incumplir las prescripciones técnicas y requiriendo subsanaciones a MEDILAN, S.L. El 14 de marzo, la Mesa constató la falta de fichas técnicas en todas las ofertas, incluyendo la de FISIO MEDICA ACTUAL, S.L., que no presentó la ficha técnica del dermatoscopio ofertado. El 9 de mayo, tras la revisión de las subsanaciones, se excluyó a FISIO MEDICA ACTUAL, S.L. por presentar una ficha técnica incorrecta. El contrato fue adjudicado a PALEX MEDICAL, S.A.U. el 3 de julio. FISIO MEDICA ACTUAL, S.L. interpuso una reclamación el 11 de julio, alegando errores en la interpretación de su oferta.

Argumentos de las Partes

Argumentos de FISIO MEDICA ACTUAL, S.L.

FISIO MEDICA ACTUAL, S.L. argumenta que su exclusión se basa en una interpretación errónea, ya que ofertaron y presentaron documentación técnica para el modelo DL4, y la referencia al modelo DL4W es una designación comercial sin implicaciones técnicas. Alegan que el modelo DL4W no se comercializa, lo que descarta la intención de sustituir el modelo ofertado. Invocan el principio de proporcionalidad, solicitando la revocación de la adjudicación y la valoración de su oferta.

Defensa del Órgano de Contratación

El SNS-O, a través de un informe del Servicio de Aprovisionamiento y SSGG, sostiene que la ficha técnica presentada no corresponde al modelo ofertado, generando incongruencias que impiden identificar el modelo exacto. Argumentan que la designación comercial no es válida sin el respaldo del fabricante, y que el modelo DL4W sí se comercializa, como lo demuestra la oferta de otros licitadores. Defienden que la exclusión es necesaria para mantener la igualdad de trato y que no vulnera el principio de proporcionalidad.

Alegaciones de PALEX MEDICAL, S.A.U.

PALEX MEDICAL, S.A.U. señala que los modelos DL4 y DL4W tienen diferencias técnicas significativas, especialmente en el tipo y cantidad de LEDs, lo que afecta la iluminación y funcionalidad. Consideran correcta la exclusión de FISIO MEDICA ACTUAL, S.L. por no cumplir con las especificaciones técnicas.

Decisión del Tribunal

El tribunal aplica la doctrina de que el pliego de condiciones es la "ley del contrato", vinculante para todas las partes. La exclusión de FISIO MEDICA ACTUAL, S.L. se fundamenta en la falta de subsanación de la ficha técnica requerida, lo que contraviene el pliego. El tribunal desestima la reclamación, considerando que la exclusión no vulnera los principios de proporcionalidad ni de igualdad de trato, ya que la oferta no era subsanable sin modificar su contenido. La decisión se basa en la aplicación de la LFCP y la jurisprudencia del Tribunal Supremo sobre la vinculación de los pliegos de condiciones.

Conclusión

El tribunal confirma la exclusión de FISIO MEDICA ACTUAL, S.L. del procedimiento de licitación, manteniendo la adjudicación a PALEX MEDICAL, S.A.U. Las partes afectadas deben acatar la resolución, y FISIO MEDICA ACTUAL, S.L. puede interponer recurso contencioso-administrativo ante el Tribunal Superior de Justicia de Navarra. La resolución destaca la importancia de cumplir estrictamente con las prescripciones técnicas y la documentación requerida en los pliegos de condiciones.

Impacto y Relevancia

Esta resolución refuerza la seguridad jurídica y la transparencia en los procedimientos de contratación pública, al confirmar la vinculación de los pliegos de condiciones como "ley del contrato". Sienta un precedente sobre la importancia de la documentación técnica precisa y la imposibilidad de subsanar ofertas que no cumplan con los requisitos establecidos. La resolución puede influir en futuros casos similares, reafirmando la necesidad de claridad y precisión en las ofertas presentadas en licitaciones públicas.

Doctrina aplicada por el tribunal

Proporcionalidad

El principio de proporcionalidad, recogido en el artículo 2.1 de la Ley Foral de Contratos Públicos (LFCP), es central en la resolución del Tribunal Administrativo de Contratos Públicos de Navarra. Este principio exige que las medidas adoptadas en un procedimiento de adjudicación sean adecuadas y no más gravosas de lo necesario para alcanzar los objetivos perseguidos. En este caso, el tribunal concluyó que la exclusión de FISIO MEDICA ACTUAL, S.L. era la única opción viable, ya que la oferta presentada no cumplía con las prescripciones técnicas del pliego, lo que impedía una valoración justa y equitativa. La jurisprudencia del Tribunal General de la Unión Europea (TGUE), en su sentencia de 10 de diciembre de 2009, apoya esta interpretación al señalar que las desventajas de una medida no deben ser desproporcionadas respecto a los objetivos perseguidos.

Ley del Contrato

El artículo 53.1 de la LFCP establece que los pliegos de condiciones son la "ley del contrato", vinculando tanto a la administración como a los licitadores. En este caso, la falta de presentación de la ficha técnica correcta por parte de FISIO MEDICA ACTUAL, S.L. fue determinante para su exclusión, ya que no cumplía con las condiciones establecidas en el pliego. La jurisprudencia del Tribunal Supremo, en sentencias como la de 22 de marzo de 2021, refuerza esta doctrina al considerar que los pliegos son vinculantes y deben ser cumplidos estrictamente.

Carga de la Prueba

La doctrina de la carga de la prueba, fundamentada en el artículo 217.2 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, establece que corresponde a la parte que alega un hecho probar su veracidad. En este caso, FISIO MEDICA ACTUAL, S.L. no logró demostrar que el modelo DL4W no se comercializaba, lo que fue crucial para la desestimación de su reclamación. El Tribunal Supremo, en su sentencia 1611/2020, subraya que la falta de prueba de un hecho recae sobre quien lo alega, lo que en este caso perjudicó a la reclamante.

Transparencia y Publicidad

El artículo 124.3.c) de la LFCP garantiza la transparencia y publicidad en los procedimientos de contratación. La resolución destaca que la exclusión de FISIO MEDICA ACTUAL, S.L. se realizó conforme a estos principios, asegurando que todos los licitadores tuvieran acceso a la misma información y oportunidades, lo que refuerza la legitimidad del proceso.

Igualdad de Trato

El principio de igualdad de trato, también recogido en el artículo 2.1 de la LFCP, fue clave en la decisión del tribunal. La exclusión de la oferta de FISIO MEDICA ACTUAL, S.L. se justificó en la necesidad de mantener un trato equitativo entre todos los licitadores, evitando que se beneficiara de una oportunidad de subsanación que no estaba disponible para otros.

Conclusión Doctrinal

• La exclusión de FISIO MEDICA ACTUAL, S.L. se fundamentó en el incumplimiento de las prescripciones técnicas del pliego, considerado como la "ley del contrato".
• El principio de proporcionalidad justificó la exclusión como la única medida adecuada para garantizar la igualdad de trato y la transparencia en el proceso.
• La carga de la prueba recayó sobre la reclamante, quien no logró demostrar la no comercialización del modelo DL4W, lo que fue determinante para la desestimación de su reclamación.
• La resolución refuerza la importancia de cumplir estrictamente con los pliegos de condiciones y de presentar pruebas contundentes en las reclamaciones, lo que tendrá implicaciones prácticas en futuras licitaciones y procedimientos de contratación.

Doctrina - Jurisprudencia - Legislación

Tribunal Administrativo de Contratos Públicos de Navarra

• Resolución 23/2024, de 16 de abril.

Tribunal Supremo

• Sentencia 1611/2020, de 26 de noviembre.
• Sentencia 96/2020, de 29 de enero.
• Sentencia de 22 de marzo de 2021.
• Sentencia de 1 de diciembre de 2020.
• Sentencia de 29 de abril de 2009.

Tribunal General de la Unión Europea (TGUE)

• Sentencia de 10 de diciembre de 2009, asunto T-195/08.

Legislación

• Ley Foral de Contratos Públicos (LFCP): Artículos 2.1, 53.1, 122.1, 123.1, 124.3.c).
• Ley de Enjuiciamiento Civil: Artículo 217.2.
• Reglamento (UE) 2017/745 del Parlamento Europeo y del Consejo.
• Real Decreto-ley 36/2020: Artículo 58.2.