Actualidad Legal en
Contratación Pública

Resumen de la Resolución 95/2025

Datos Generales de la Resolución

• Resolución nº: 95/2025
• Fecha de Resolución: 5 de marzo de 2025
• Expediente: 2024.SE.002
• Objeto: Contrato para el servicio de transporte de pacientes hospitalizados o con movilidad reducida entre el Hospital Duran i Reynals y el Hospital Universitario de Bellvitge.
• Recurso: Presentado por FALCK SERVICIOS SANITARIOS, SL contra la adjudicación del contrato a CONSORCI DEL TRANSPORT SANITARI REGIÓ DE GIRONA, SA (CTSRG).
• Organismo: Institut Català d’Oncologia (ICO)
• Tribunal: Tribunal Català de Contractes del Sector Públic
• Comunidad Autónoma: Cataluña
• Importe de Licitación: 1.634.077,00 euros

Antecedentes y Desarrollo del Procedimiento

La licitación para el contrato de transporte de pacientes se publicó el 7 de junio de 2024 en la plataforma de contratación de la Generalitat de Cataluña, con un valor estimado de 1.634.077,00 euros. Se presentaron cinco empresas al proceso:

• BLUE MOBILITY & HEALTHCARE SERVICES, SL
• CONSORCI DEL TRANSPORT SANITARI REGIÓ DE GIRONA, SA (CTSRG)
• FALCK SERVICIOS SANITARIOS, SL
• IVEMON AMBULANCIAS EGARA, SL
• TRANSPORT SANITARI DE CATALUNYA, SLU

El proceso de licitación siguió el siguiente orden:

1. Apertura de sobres:
   • El 2 de septiembre de 2024, la mesa de contratación revisó la documentación administrativa (sobre A).
   • El 13 de septiembre de 2024, se valoraron los criterios de juicio de valor (sobre B).
   • El 5 de noviembre de 2024, se realizó la apertura de las ofertas económicas y otros criterios objetivos (sobre C).
2. Adjudicación:
   • El contrato fue adjudicado a CTSRG el 19 de diciembre de 2024 y publicado el 20 de diciembre de 2024.
3. Recurso de FALCK:
   • El 16 de enero de 2025, FALCK SERVICIOS SANITARIOS, SL presentó un recurso especial en materia de contratación, alegando que CTSRG había incluido información en el sobre B que debía mantenerse en el sobre C, lo que vulneraba el principio de secreto de las proposiciones y afectaba la igualdad de trato entre licitadores.

Argumentos de las Partes

FALCK SERVICIOS SANITARIOS, SL (Recurrente):

• CTSRG habría adelantado información en el sobre B que debía estar en el sobre C, lo que afectó la imparcialidad del proceso.
• La información adelantada hacía referencia al tiempo de respuesta en caso de sustitución de ambulancias, lo que permitía prever que la adjudicataria obtendría al menos 10 puntos en este criterio.
• Se vulneraron principios fundamentales del proceso de contratación pública, como el secreto de las proposiciones, la objetividad en la evaluación y la igualdad de trato entre los licitadores.

Institut Català d’Oncologia (Órgano de Contratación):

• Reconoció que CTSRG incluyó en su oferta información que debía evaluarse en el sobre C, pero argumentó que esto no afectó de manera significativa el proceso ni comprometió la objetividad de la evaluación.
• Sostuvo que la inclusión de esta información no justificaba la exclusión de la empresa adjudicataria.

CTSRG (Adjudicataria):

• Negó haber adelantado información relevante y defendió que los datos incluidos en el sobre B solo hacían referencia a situaciones extraordinarias y no a la sustitución de ambulancias.
• Argumentó que su puntuación en la evaluación técnica fue la más baja entre todos los licitadores, por lo que no habría influido en la valoración final.

Decisión del Tribunal

El Tribunal Català de Contractes del Sector Públic analizó el caso y concluyó que CTSRG sí había incluido información indebida en el sobre B, lo que rompió el secreto de las proposiciones y afectó la transparencia y equidad del procedimiento.

Fundamentos jurídicos de la resolución:

• Se confirmó que CTSRG incluyó información en el sobre B que debía estar en el sobre C, lo que contraviene los artículos 139, 146 y 157 de la Ley de Contratos del Sector Público (LCSP).
• El principio de separación de sobres tiene el objetivo de garantizar la imparcialidad de la evaluación, y su incumplimiento justifica la exclusión del proceso.
• Se consideró que la información adelantada por CTSRG era relevante y podría haber influido en la evaluación técnica, lo que comprometió la igualdad de trato entre los licitadores.

Decisiones adoptadas:

1. Estimación del recurso de FALCK.
2. Anulación de la adjudicación del contrato a CTSRG.
3. Retroacción del procedimiento al momento anterior a la adjudicación, excluyendo a CTSRG y permitiendo continuar con la licitación con el resto de empresas.
4. Levantamiento de la suspensión del proceso de adjudicación.
5. No se apreció mala fe ni temeridad en la interposición del recurso, por lo que no se impuso sanción a la empresa recurrente.

Conclusión

El Tribunal determinó que CTSRG cometió una infracción relevante al adelantar información en el sobre B que debía estar en el sobre C, lo que afectó la transparencia y equidad del proceso de licitación. Como resultado, se anuló la adjudicación del contrato y se ordenó continuar con el procedimiento excluyendo a CTSRG.

La resolución es definitiva en vía administrativa, aunque puede ser impugnada ante el Tribunal

Doctrina sobre la revelación de información en los procedimientos de contratación pública

La revelación indebida de información en los procedimientos de contratación pública es una infracción grave que afecta la transparencia, imparcialidad y equidad del proceso. La Ley de Contratos del Sector Público (LCSP) y la jurisprudencia de tribunales especializados han desarrollado una doctrina clara sobre las consecuencias de desvelar información en fases incorrectas de una licitación.

1. Principios Fundamentales Afectados

1.1. Secreto de las proposiciones

El artículo 139.1 y 2 de la LCSP establece que las ofertas presentadas por los licitadores deben ser secretas hasta que se produzca su apertura en el momento procesal correspondiente. Este principio busca evitar que los órganos de contratación o los evaluadores sean influenciados por el conocimiento previo de ciertos aspectos de una oferta, asegurando así la objetividad en la evaluación.

1.2. Imparcialidad y objetividad en la evaluación

El artículo 157.1 de la LCSP dispone que las ofertas deben ser valoradas de manera objetiva y conforme a los criterios de adjudicación establecidos en los pliegos. La revelación anticipada de información, especialmente sobre aspectos cuantificables o económicos, puede comprometer la imparcialidad del proceso al permitir que se conozca de antemano qué puntuación obtendrá un licitador en criterios automáticos.

1.3. Igualdad de trato y no discriminación

El artículo 132 de la LCSP establece que todos los licitadores deben ser tratados en condiciones de igualdad. Si una empresa desvela información en un sobre incorrecto, puede obtener una ventaja competitiva sobre el resto, ya que los evaluadores podrían ser influenciados por esa información al valorar aspectos cualitativos o técnicos de la oferta.

2. Jurisprudencia sobre la Revelación Indebida de Información

2.1. Tribunal Catalán de Contratos del Sector Público (TCCSP)

El TCCSP ha reiterado en múltiples resoluciones que la inclusión de información en sobres incorrectos puede afectar la validez del procedimiento. En resoluciones como la 23/2025, 595/2023, 521/2023 y 363/2023, se ha establecido que cualquier información relevante que anticipe elementos sujetos a valoración automática debe considerarse una infracción grave del principio de secreto de las ofertas.

2.2. Tribunal Administrativo Central de Recursos Contractuales (TACRC)

El TACRC también ha confirmado la nulidad de adjudicaciones en casos donde se ha vulnerado el secreto de las proposiciones. En resoluciones como la 425/2016 y 326/2014, el tribunal concluyó que la revelación anticipada de información cuantificable es suficiente para justificar la exclusión de un licitador, dado que puede condicionar la evaluación de la mesa de contratación.

2.3. Jurisprudencia del Tribunal Supremo

El Tribunal Supremo ha señalado en sentencias como la 523/2022 de 4 de mayo que los requisitos de presentación de ofertas no son meros trámites formales, sino salvaguardas esenciales para garantizar la objetividad y transparencia en la contratación pública. En dicha sentencia, el alto tribunal estableció que el conocimiento previo de información relevante puede alterar el juicio técnico de los evaluadores y afectar el resultado de la licitación.

3. Consecuencias Jurídicas de la Revelación de Información

1. Exclusión del licitador infractor:

   • Como establece el artículo 139.2 de la LCSP, la empresa que incumple el secreto de las proposiciones puede ser excluida del procedimiento.

2. Anulación de la adjudicación:

   • Si se detecta la infracción después de la adjudicación, el contrato puede ser anulado, como ocurrió en la resolución 95/2025 del TCCSP.

3. Reinicio del procedimiento de adjudicación:

   • En algunos casos, se puede ordenar la retroacción del procedimiento al momento anterior a la infracción, como medida para restaurar la equidad del proceso.

4. Responsabilidad del órgano de contratación:

   • Si el órgano de contratación permite que una empresa sea adjudicataria pese a haber desvelado información indebida, puede incurrir en responsabilidad administrativa.

4. Conclusión

La doctrina sobre la revelación de información en contratación pública es clara: el secreto de las proposiciones es una garantía fundamental para asegurar la igualdad, transparencia y objetividad del proceso. La inclusión de información en sobres incorrectos puede alterar el resultado de una licitación y justificar la exclusión del licitador infractor. Tanto la jurisprudencia de los tribunales administrativos y judiciales como la LCSP establecen que cualquier violación de este principio debe corregirse mediante la anulación de la adjudicación y la retroacción del procedimiento, asegurando así la equidad en la contratación pública.