Resumen de la Resolución 831/2025 del Tribunal Administrativo Central de Recursos Contractuales

La resolución 831/2025 del Tribunal Administrativo Central de Recursos Contractuales aborda el recurso interpuesto por ASIME, S.A., contra la adjudicación del contrato para el "Servicio de mantenimiento integral de las infraestructuras e instalaciones de los Centros de Salud y Consultorios locales dependientes de la Gerencia de Atención Integrada de Valdepeñas". El recurso se centra en la supuesta vulneración de los pliegos de condiciones por parte de la empresa adjudicataria, REMICA, S.A., alegando incumplimientos en la presentación de la oferta y en los plazos establecidos para la elaboración de los planes de mantenimiento. La normativa principal aplicada es la Ley 9/2017, de 8 de noviembre, de Contratos del Sector Público (LCSP), que regula los procedimientos de contratación pública en España. El tribunal desestima el recurso, concluyendo que no se han producido incumplimientos que justifiquen la exclusión de la oferta de REMICA, S.A., y levanta la suspensión del procedimiento de contratación.

Detalles Generales de la Resolución

• Número de Resolución: 831/2025
• Fecha: 29 de mayo de 2025
• Tribunal: Tribunal Administrativo Central de Recursos Contractuales, compuesto por la presidenta y los vocales.
• Expediente: 2023/001356
• Organismo: Gerencia del Área de Atención Integrada de Valdepeñas
• Objeto del Contrato: Servicio de mantenimiento integral de las infraestructuras e instalaciones de los Centros de Salud y Consultorios locales dependientes de la Gerencia de Atención Integrada de Valdepeñas.
• Partes Intervinientes:
  • Recurrente: ASIME, S.A., representada por D. M.J.C.S.
  • Adjudicatario: REMICA, S.A.
  • Órgano de contratación: Gerencia del Área de Atención Integrada de Valdepeñas
• Importe de Licitación: Valor estimado del contrato: 682.193,21 euros
• Comunidad Autónoma: Castilla-La Mancha

Antecedentes de la Resolución

El procedimiento de licitación se inició con la publicación del anuncio en la Plataforma de Contratación del Sector Público el 31 de octubre de 2024, y en el Diario Oficial de la Unión Europea el 30 de octubre de 2024. El procedimiento adoptado fue el abierto sujeto a regulación armonizada, conforme a la Ley 9/2017, de Contratos del Sector Público. El plazo para la presentación de ofertas concluyó el 5 de diciembre de 2024, con la participación de cinco empresas: ACIERTA ASISTENCIA, S.A., ASIME, S.A., FULTON SERVICIOS INTEGRALES, S.A., IMESAPI, S.A., y REMICA, S.A.

La Mesa de Contratación se reunió en varias ocasiones para la apertura y evaluación de los sobres presentados. El 25 de marzo de 2025, se adjudicó el contrato a REMICA, S.A., decisión que fue notificada el mismo día. ASIME, S.A. interpuso un recurso especial en materia de contratación el 14 de abril de 2025, solicitando la anulación de la adjudicación por supuestas irregularidades en la oferta de REMICA, S.A.

Argumentos de las Partes

Argumentos de ASIME, S.A.

ASIME, S.A. argumenta que REMICA, S.A. debió ser excluida por dos motivos principales:

1. Vulneración del secreto de las proposiciones: ASIME alega que REMICA incluyó en el sobre 2 información que debía estar en el sobre 3, específicamente sobre la aportación de un segundo vehículo y una bolsa económica, lo que vulnera el deber de secreto de las proposiciones.

2. Incumplimiento de los plazos del PPT: ASIME sostiene que REMICA incumple los plazos establecidos en el Pliego de Prescripciones Técnicas (PPT) para la elaboración de los planes de mantenimiento, ya que su oferta prevé un plazo de dos meses en lugar del mes exigido por los pliegos.

Defensa del Órgano de Contratación

El órgano de contratación defiende la legalidad de la adjudicación, argumentando que:

• La información adelantada en el sobre 2 no afectó la puntuación final de REMICA ni de las otras empresas.
• Aunque REMICA propuso un plazo de dos meses para los planes de mantenimiento, el técnico consideró que el plazo de un mes era insuficiente para la complejidad del servicio, y no se consideró excluyente.
• La falta de mención explícita al plan de mantenimiento predictivo en la oferta de REMICA fue considerada en la valoración, pero no como causa de exclusión.

Alegaciones de REMICA, S.A.

REMICA, S.A. solicita la desestimación del recurso, argumentando que:

• El PCAP permitía incluir en el sobre 2 ciertos aspectos del sobre 3.
• Los planes de mantenimiento presentados son mínimos y pueden ser ampliados tras la firma del contrato.
• La falta de mención explícita al plan de mantenimiento predictivo no implica su ausencia, y su oferta mejora los requisitos mínimos exigidos.

Decisión del Tribunal

El tribunal desestima el recurso de ASIME, S.A., basándose en los siguientes fundamentos:

1. Vulneración del secreto de las proposiciones: El tribunal concluye que la inclusión de información en el sobre 2 fue propiciada por el propio PCAP, que requería la descripción de medios materiales en dicho sobre. No se comprometió la objetividad del órgano de contratación.

2. Incumplimiento de los plazos del PPT: El tribunal considera que el desajuste entre la oferta de REMICA y el PPT no es suficiente para justificar la exclusión, ya que no se trata de un incumplimiento claro y expreso. La oferta de REMICA es ambigua, pero no implica necesariamente un incumplimiento del plazo máximo exigido.

El tribunal levanta la suspensión del procedimiento de contratación y declara que no procede la imposición de multa por mala fe o temeridad en la interposición del recurso.

Conclusión

El tribunal concluye que la adjudicación a REMICA, S.A. es conforme a derecho y que no se han producido incumplimientos que justifiquen su exclusión. La resolución permite la continuación del procedimiento de contratación, asegurando la prestación del servicio de mantenimiento integral de las infraestructuras e instalaciones de los centros de salud y consultorios locales. Las partes afectadas deben proceder con la ejecución del contrato conforme a los términos adjudicados.

Impacto y Relevancia

Esta resolución reafirma la importancia de la interpretación restrictiva de los incumplimientos técnicos como causa de exclusión en los procedimientos de contratación pública. El tribunal enfatiza la necesidad de evaluar cada caso en sus circunstancias específicas, evitando sanciones automáticas por incumplimientos formales. La decisión contribuye a la seguridad jurídica y transparencia en los procedimientos de contratación, al establecer criterios claros sobre la interpretación de los pliegos y la discrecionalidad técnica del órgano de contratación. Esta resolución puede influir en futuros casos similares, al confirmar la doctrina sobre la valoración de ofertas y la aplicación de los pliegos de condiciones.

Doctrina aplicada por el tribunal

Vulneración del secreto de las proposiciones

En el caso analizado, se discute la posible vulneración del secreto de las proposiciones, regulado por los artículos 139.2 y 146.2 de la Ley 9/2017, de 8 de noviembre, de Contratos del Sector Público (LCSP). La reclamante, ASIME, S.A., argumenta que la adjudicataria, REMICA, S.A., incluyó información del sobre 3 en el sobre 2, lo que podría haber comprometido la objetividad de la valoración. Sin embargo, el Tribunal Administrativo Central de Recursos Contractuales concluye que la inclusión de dicha información fue propiciada por el propio Pliego de Cláusulas Administrativas Particulares (PCAP), que requería la descripción de medios materiales en el sobre 2. Por tanto, no se considera que esta acción haya influido en la valoración, desestimando así el recurso en este punto.

Incumplimiento de los plazos establecidos en el Pliego de Prescripciones Técnicas (PPT)

El recurso también se centra en el supuesto incumplimiento de los plazos para la presentación de informes y manuales según el Pliego de Prescripciones Técnicas (PPT). La reclamante sostiene que la oferta de REMICA, S.A. no se ajusta a los plazos establecidos en los apartados 5.3, 5.4.3, 5.5.2 y 5.7.3 del PPT. No obstante, el Tribunal, apoyándose en la Resolución 822/2017, determina que no se trata de un incumplimiento claro y expreso que justifique la exclusión. La oferta de REMICA, aunque ambigua, no contradice frontalmente el PPT, y se interpreta en el sentido más favorable al cumplimiento de las prescripciones técnicas.

Carácter vinculante de los pliegos

El Tribunal reafirma el carácter vinculante de los pliegos, conforme al artículo 139.1 de la LCSP y la Resolución n 1051/2024. Los pliegos son la ley del contrato y tienen plena eficacia jurídica para todas las partes interesadas. En este caso, se subraya que las proposiciones deben ajustarse a los pliegos, y cualquier desviación debe ser evaluada con base en su impacto real en el procedimiento de adjudicación.

Desestimación del recurso y levantamiento de la suspensión del procedimiento

Finalmente, el Tribunal desestima el recurso interpuesto por ASIME, S.A. y levanta la suspensión del procedimiento de contratación, conforme al artículo 57.3 de la LCSP. No se aprecia mala fe o temeridad en la interposición del recurso, por lo que no se impone multa alguna.

Conclusión Doctrinal

• La inclusión de información en sobres incorrectos no siempre implica exclusión, especialmente si es propiciada por los pliegos.
• Los plazos del PPT deben cumplirse, pero su interpretación debe ser restrictiva y favorable al cumplimiento.
• Los pliegos son vinculantes y deben ser respetados por todas las partes.
• La desestimación del recurso y el levantamiento de la suspensión se basan en la falta de mala fe en el recurso.

Doctrina - Jurisprudencia - Legislación

Tribunal Administrativo Central de Recursos Contractuales

• Resolución 444/2023: Análisis de la inclusión indebida de información en sobres incorrectos.
• Resolución 822/2017: Interpretación restrictiva de la exclusión por incumplimiento de requisitos técnicos.
• Resolución n 1051/2024: Carácter vinculante de los pliegos.

Tribunal Supremo

• SSTS, Sala III, de 20 de marzo de 2012, 9 de enero de 2013 y 9 de abril de 2014: Doctrina sobre la discrecionalidad técnica.

Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha

• Recurso contencioso-administrativo: Posibilidad de interponer recurso ante este tribunal según los artículos 10.1. letra k y 46.1 de la Ley 29/1998.

Legislación

• Ley 9/2017, de 8 de noviembre, de Contratos del Sector Público (LCSP): Artículos 46.2, 48, 50.1, 53, 56.2, 57.3, 58.2, 139.1, 139.2, 146.2.
• Ley 29/1998, de 13 de julio, Reguladora de la Jurisdicción Contencioso-administrativa: Artículos 10.1. letra k y 46.1.