Resumen de la Resolución 979/2025 del Tribunal Administrativo Central de Recursos Contractuales

La presente resolución aborda el recurso especial en materia de contratación interpuesto por ILLUMINA PRODUCTOS DE ESPAÑA, S.L., contra la adjudicación del contrato para la adquisición, instalación y puesta en marcha de un secuenciador NGS de alta capacidad para el Centro de Bioquímica y Genética Clínica del HCUVA. Este procedimiento se enmarca dentro del Plan de Recuperación, Transformación y Resiliencia financiado por la Unión Europea (NEXTGENERATION-EU) y fue convocado por el Servicio Murciano de Salud. La resolución, emitida por el Tribunal Administrativo Central de Recursos Contractuales, se centra en la correcta valoración de los criterios de adjudicación automáticos establecidos en los pliegos de condiciones, específicamente en la documentación técnica requerida para acreditar el cumplimiento de dichos criterios. La normativa principal aplicada incluye la Ley 9/2017, de 8 de noviembre, de Contratos del Sector Público (LCSP), y el Real Decreto 814/2015, de 11 de septiembre. El tribunal decide estimar el recurso, anulando la adjudicación y ordenando la retroacción del procedimiento al momento de la evaluación correcta de las ofertas.

Detalles Generales de la Resolución

• Número de Resolución: 979/2025
• Fecha: 2 de julio de 2025
• Tribunal: Tribunal Administrativo Central de Recursos Contractuales, Sección 1
• Expediente: CS/9999/1101154445/24/PA
• Organismo: Servicio Murciano de Salud
• Objeto del Contrato: Adquisición, instalación y puesta en marcha de un secuenciador NGS de alta capacidad para el Centro de Bioquímica y Genética Clínica del HCUVA
• Partes Intervinientes:
  • Recurrente: ILLUMINA PRODUCTOS DE ESPAÑA, S.L., representada por D. N.M.H.K.
  • Adjudicatario: PROQUINORTE, S.A.
  • Órgano de Contratación: Servicio Murciano de Salud
• Importe de Licitación: Valor estimado del contrato: 371.900 ?; oferta adjudicada: 310.000 ?
• Comunidad Autónoma: Región de Murcia

Antecedentes de la Resolución

El procedimiento de contratación se inició con la aprobación del expediente y los pliegos por parte de la Directora Gerente del Servicio Murciano de Salud, sin división en lotes y con un valor estimado de 371.900 ?. La licitación fue publicada en el DOUE y en la Plataforma de Contratación del Sector Público el 23 de diciembre de 2024, con fecha límite para la presentación de ofertas el 24 de enero de 2025. Se presentaron ofertas de tres empresas: PROQUINORTE, S.A., AKRALAB, S.L.U., e ILLUMINA PRODUCTOS DE ESPAÑA, S.L. Tras la evaluación de la documentación administrativa, las tres empresas fueron admitidas. Sin embargo, AKRALAB, S.L.U. fue excluida posteriormente por no aportar el certificado del fabricante requerido. Finalmente, el contrato fue adjudicado a PROQUINORTE, S.A. por un precio de 310.000 ?. ILLUMINA PRODUCTOS DE ESPAÑA, S.L. presentó un recurso especial en materia de contratación, alegando una incorrecta valoración de los criterios de adjudicación automáticos.

Argumentos de las Partes

Recurrente: ILLUMINA PRODUCTOS DE ESPAÑA, S.L.

ILLUMINA argumenta que la adjudicación a PROQUINORTE, S.A. se basó en una valoración incorrecta de los criterios de adjudicación automáticos. Según ILLUMINA, PROQUINORTE no cumplió con la documentación técnica requerida para acreditar el cumplimiento de los criterios C.1 y C.2 del pliego, que otorgaban puntos por no necesitar ciertos procedimientos previos a la secuenciación. ILLUMINA sostiene que la oferta de PROQUINORTE no debería haber recibido los 20 puntos correspondientes, ya que no aportó la documentación técnica necesaria, lo que vulnera el principio de igualdad entre licitadores.

Órgano de Contratación: Servicio Murciano de Salud

El órgano de contratación defiende la adjudicación, argumentando que la valoración de las ofertas se realizó conforme a los pliegos y que la documentación presentada por PROQUINORTE fue suficiente para acreditar el cumplimiento de los criterios de adjudicación. El informe técnico complementario sostiene que, dada la naturaleza de los criterios, es complicado presentar un documento técnico específico, y que las explicaciones proporcionadas por PROQUINORTE eran suficientes.

Adjudicatario: PROQUINORTE, S.A.

PROQUINORTE defiende que la documentación técnica aportada cumple con los requisitos del pliego, argumentando que el concepto de "documento técnico" no está limitado a ciertos formatos o procedencias. Sostiene que las explicaciones técnicas proporcionadas son suficientes para acreditar el cumplimiento de los criterios de adjudicación y que, de haber sido necesario, la mesa de contratación podría haber solicitado información adicional, lo cual no ocurrió.

Decisión del Tribunal

El tribunal estima el recurso interpuesto por ILLUMINA PRODUCTOS DE ESPAÑA, S.L., anulando la adjudicación del contrato a PROQUINORTE, S.A. y ordenando la retroacción del procedimiento al momento de la evaluación de las ofertas. El tribunal concluye que la oferta de PROQUINORTE no cumplió con la cláusula 10.1.2 del PCAP, que requería la presentación de documentos técnicos para acreditar el cumplimiento de los criterios de adjudicación. La falta de tales documentos técnicos implica una infracción de los pliegos, lo que justifica la anulación de la adjudicación. La resolución también mantiene la suspensión del procedimiento hasta la resolución de un recurso relacionado.

Conclusión

El tribunal concluye que la adjudicación del contrato a PROQUINORTE, S.A. fue incorrecta debido a la falta de documentación técnica que acreditara el cumplimiento de los criterios de adjudicación. Como consecuencia, se anula la adjudicación y se ordena la retroacción del procedimiento al momento de la evaluación de las ofertas. Las partes deberán proceder a una nueva valoración de las ofertas, asegurando el cumplimiento de los pliegos y la igualdad entre los licitadores.

Impacto y Relevancia

Esta resolución refuerza la importancia de cumplir estrictamente con los pliegos de condiciones en los procedimientos de contratación pública, especialmente en lo que respecta a la documentación técnica requerida para acreditar el cumplimiento de los criterios de adjudicación. La decisión del tribunal subraya la necesidad de transparencia y equidad en la evaluación de las ofertas, asegurando que todos los licitadores compitan en igualdad de condiciones. Además, la resolución puede sentar un precedente en cuanto a la interpretación de los requisitos documentales en los procedimientos de contratación, lo que podría influir en futuros casos similares.

Doctrina aplicada por el tribunal

Legitimación para impugnar la adjudicación

La empresa ILLUMINA PRODUCTOS DE ESPAÑA, S.A. tiene legitimación para impugnar la adjudicación del contrato, conforme al artículo 48 de la Ley 9/2017, de 8 de noviembre, de Contratos del Sector Público (LCSP). Al haber quedado en segundo lugar en el procedimiento de licitación, la empresa está directamente afectada por la decisión de adjudicación, lo que le otorga el derecho a recurrir. Este principio asegura que las empresas que participan en un proceso de licitación puedan defender sus intereses si consideran que ha habido irregularidades en la adjudicación.

Regulación armonizada y umbral de valor estimado

El contrato en cuestión está sujeto a regulación armonizada, ya que supera el umbral de valor estimado de 100.000 ?, según el artículo 44.1, a) y 44.2, c) de la LCSP. Esto implica que el contrato debe cumplir con ciertas normativas europeas y es susceptible de revisión en sede administrativa. La regulación armonizada busca garantizar la transparencia y la igualdad de condiciones en los procedimientos de contratación pública a nivel europeo.

Plazos y formalidades procedimentales

El recurso fue interpuesto dentro del plazo especial de diez días naturales, cumpliendo con las formalidades procedimentales establecidas en el artículo 58 del Real Decreto Ley 36/2020. Este cumplimiento es crucial para la validez del recurso, asegurando que las partes involucradas actúen dentro de los marcos temporales y legales establecidos.

Principios de igualdad y no discriminación

La recurrente alega que la incorrecta valoración de la oferta de la adjudicataria vulnera los principios de igualdad y no discriminación entre licitadores. Aunque no se citan artículos específicos, estos principios son fundamentales en la contratación pública, garantizando que todos los licitadores tengan las mismas oportunidades y que las decisiones se tomen de manera justa y objetiva.

Vinculación de los pliegos de condiciones

Los pliegos de condiciones son vinculantes y tienen plena eficacia jurídica para todas las partes involucradas en el procedimiento de licitación, según el artículo 139.1 de la LCSP. Esto significa que tanto la administración como los licitadores deben adherirse estrictamente a lo estipulado en los pliegos, que actúan como la "ley del contrato".

Criterios de adjudicación y documentación técnica

La adjudicataria no aportó la documentación técnica necesaria para acreditar el cumplimiento de los criterios de adjudicación, lo que llevó a la estimación del recurso y la anulación de la adjudicación. La cláusula 10.1.2 del Pliego de Cláusulas Administrativas Particulares (PCAP) exige que los licitadores presenten documentación técnica que respalde sus ofertas, asegurando que las adjudicaciones se basen en criterios objetivos y verificables.

Suspensión del procedimiento de contratación

Se mantiene la suspensión del procedimiento de contratación hasta la resolución del recurso seguido ante el mismo Tribunal, conforme al artículo 57.3 de la LCSP. Esta suspensión es una medida cautelar que busca evitar que se ejecuten decisiones que podrían ser anuladas posteriormente, protegiendo así los intereses de las partes involucradas.

Recurso contencioso-administrativo

Contra la resolución del Tribunal cabe interponer recurso contencioso-administrativo ante la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de la Región de Murcia, según los artículos 10.1 k) y 46.1 de la Ley 29/1998, de 13 de julio, Reguladora de la Jurisdicción Contencioso-administrativa. Este recurso ofrece una vía judicial para revisar la legalidad de la resolución administrativa.

Conclusión Doctrinal

• La legitimación de ILLUMINA para impugnar se basa en su posición en el proceso de licitación, conforme al artículo 48 de la LCSP.
• El contrato está sujeto a regulación armonizada, permitiendo su revisión administrativa.
• El recurso fue interpuesto dentro del plazo legal, cumpliendo con las formalidades del artículo 58 del RDL 36/2020.
• La incorrecta valoración de la oferta de PROQUINORTE vulnera los principios de igualdad y no discriminación.
• Los pliegos de condiciones son vinculantes, según el artículo 139.1 de la LCSP.
• La falta de documentación técnica por parte de PROQUINORTE llevó a la anulación de la adjudicación.
• La suspensión del procedimiento se mantiene hasta la resolución del recurso, conforme al artículo 57.3 de la LCSP.
• Cabe recurso contencioso-administrativo ante el Tribunal Superior de Justicia de la Región de Murcia.

Doctrina - Jurisprudencia - Legislación

Tribunal Administrativo Central de Recursos Contractuales

• Resolución 115/2025, de 31 de enero
• Resolución 1051/2024, de 11 de septiembre

Tribunal Superior de Justicia de la Región de Murcia

• No se mencionan resoluciones específicas en la resolución proporcionada.

Legislación

• Ley 9/2017, de 8 de noviembre, de Contratos del Sector Público (LCSP)
  • Artículo 48
  • Artículo 44.1, a) y 44.2, c)
  • Artículo 139.1
  • Artículo 57.3
• Real Decreto Ley 36/2020
  • Artículo 58
• Ley 29/1998, de 13 de julio, Reguladora de la Jurisdicción Contencioso-administrativa
  • Artículos 10.1 k) y 46.1