Resumen de la Resolución 394/2025 del Tribunal Administrativo de Recursos Contractuales de la Junta de Andalucía

La presente resolución aborda el recurso especial en materia de contratación interpuesto por la entidad CELULOSAS VASCAS, S.L. contra la resolución de adjudicación del contrato para el "Suministro de material genérico para higiene y protección y material específico para quirófano para los centros sanitarios de la provincia de Cádiz". El recurso se centra en la exclusión de la oferta de CELULOSAS VASCAS de las agrupaciones de lotes 1 y 2, alegando que los certificados de los productos ofertados estaban caducados. La normativa principal aplicada es la Ley 9/2017, de 8 de noviembre, de Contratos del Sector Público (LCSP), que regula los procedimientos de contratación pública en España. El Tribunal, tras analizar las alegaciones y la documentación presentada, decide estimar parcialmente el recurso, anulando la exclusión de la oferta de la agrupación de lotes 2, pero desestimando el recurso respecto a la agrupación de lotes 1.

Detalles Generales de la Resolución

• Número de Resolución: 394/2025
• Fecha: 4 de julio de 2025
• Tribunal: Tribunal Administrativo de Recursos Contractuales de la Junta de Andalucía, Sección Tercera
• Expediente: 0000573/2024 CONTR 2024 0000854509
• Organismo: Servicio Andaluz de Salud, adscrito a la Consejería de Salud y Consumo
• Objeto del Contrato: Suministro de material genérico para higiene y protección y material específico para quirófano para los centros sanitarios de la provincia de Cádiz
• Partes Intervinientes:
  • Recurrente: CELULOSAS VASCAS, S.L., representada por su apoderado legal
  • Adjudicatarios: IBERIAN CARE 2016 S.L. (agrupación 1) y MEDLINE INTERNATIONAL IBERIA S.L. (agrupación 2)
  • Órgano de contratación: Servicio Andaluz de Salud
• Importe de Licitación: 6.507.453,16 euros
• Comunidad Autónoma: Andalucía

Antecedentes de la Resolución

El 24 de octubre de 2024, se publicó la licitación del contrato en la Plataforma de Contratación de la Junta de Andalucía y en el Diario Oficial de la Unión Europea, bajo un procedimiento abierto. El contrato, con un valor estimado de 6.507.453,16 euros, se rige por la LCSP. Tras el proceso de evaluación, el 3 de junio de 2025, se adjudicó la agrupación 1 a IBERIAN CARE 2016 S.L. y la agrupación 2 a MEDLINE INTERNATIONAL IBERIA S.L. La resolución de adjudicación fue notificada a CELULOSAS VASCAS el 5 de junio de 2025. El 24 de junio de 2025, CELULOSAS VASCAS interpuso un recurso especial en materia de contratación, alegando la improcedencia de su exclusión debido a la supuesta caducidad de los certificados de los productos ofertados.

Argumentos de las Partes

Alegaciones de la Recurrente

CELULOSAS VASCAS argumenta que los productos ofertados cuentan con certificados válidos, y que la exclusión de su oferta se basó en un error de valoración. Para la agrupación 1, alega que los certificados de los guantes quirúrgicos sin látex y sin polvo estaban vigentes, y que el certificado caducado del modelo NUZONE sigue siendo válido bajo el régimen transitorio del Reglamento (UE) 2023/607. Para la agrupación 2, sostiene que los certificados de los guantes quirúrgicos estériles sin polvo no han caducado, cumpliendo con los requerimientos técnicos del PPT.

Alegaciones del Órgano de Contratación

El órgano de contratación admite que la comisión técnica cometió un error al excluir a CELULOSAS VASCAS de la agrupación 2, ya que los certificados de los productos ofertados estaban vigentes. Sin embargo, mantiene la exclusión de la agrupación 1, argumentando que el certificado del modelo NUZONE no estaba vigente ni prorrogado legalmente.

Alegaciones de la Entidad Adjudicataria

MEDLINE INTERNATIONAL IBERIA S.L. defiende la exclusión de CELULOSAS VASCAS, argumentando que el incumplimiento de las prescripciones técnicas es motivo de exclusión y que los informes técnicos gozan de presunción de acierto y veracidad.

Decisión del Tribunal

El Tribunal estima parcialmente el recurso, anulando la exclusión de la oferta de CELULOSAS VASCAS para la agrupación 2, debido al error de valoración de la comisión técnica. Sin embargo, desestima el recurso respecto a la agrupación 1, al considerar que el certificado del modelo NUZONE no estaba vigente ni prorrogado. El Tribunal ordena la retroacción del procedimiento para la agrupación 2, permitiendo la admisión de la oferta de CELULOSAS VASCAS y la continuación del procedimiento de licitación.

Conclusión

El Tribunal concluye que la exclusión de CELULOSAS VASCAS de la agrupación 2 fue incorrecta, ordenando la anulación del procedimiento de licitación para esta agrupación y la convocatoria de una nueva licitación. Para la agrupación 1, confirma la exclusión debido al incumplimiento de las prescripciones técnicas. Las partes deberán ajustar sus actuaciones conforme a esta resolución, con la posibilidad de interponer recurso contencioso-administrativo ante el Tribunal Superior de Justicia de Andalucía.

Impacto y Relevancia

Esta resolución refuerza la importancia de la correcta valoración técnica en los procedimientos de contratación pública, subrayando la necesidad de verificar la vigencia de los certificados de los productos ofertados. Además, destaca la posibilidad de subsanar errores materiales en las ofertas, promoviendo la transparencia y la seguridad jurídica en los procesos de adjudicación. La decisión del Tribunal podría influir en futuros casos similares, estableciendo un precedente sobre la interpretación de la normativa aplicable a la validez de los certificados en el contexto de la contratación pública.

Doctrina aplicada por el tribunal

Proporcionalidad y discrecionalidad técnica

En la resolución del Tribunal Administrativo de Recursos Contractuales de la Junta de Andalucía, se aborda la cuestión de la proporcionalidad y discrecionalidad técnica en la valoración de las ofertas. La doctrina establece que, aunque existe un margen de discrecionalidad técnica en la evaluación de ofertas, este debe ser respetado salvo prueba de error, arbitrariedad o falta de motivación. La Sentencia del Tribunal General de la Unión Europea, de 10 de diciembre de 2009 (asunto T-195/08), subraya que el principio de proporcionalidad exige que antes de desestimar una oferta, se dé la oportunidad al licitador de confirmar la veracidad de los datos dudosos. En este caso, el tribunal concluye que la exclusión de la oferta de CELULOSAS VASCAS, S.L. para la agrupación de lotes n 2 fue incorrecta debido a un error en la valoración técnica, lo que justifica la anulación de dicha exclusión.

Validez de certificados de conformidad y régimen transitorio

La resolución analiza la validez de los certificados de conformidad presentados por la entidad recurrente, en el contexto del Reglamento (UE) 2017/745 y su modificación por el Reglamento (UE) 2023/607. La entidad CELULOSAS VASCAS argumentó que sus productos cumplían con los requisitos técnicos, incluso aquellos con certificados caducados, debido al régimen transitorio que permite su comercialización hasta 2028. Sin embargo, el tribunal determinó que, para uno de los productos, el certificado no estaba vigente ni prorrogado legalmente, lo que justificó la exclusión de la oferta para la agrupación de lotes n 1.

Discrecionalidad técnica y verificación de cumplimiento del PPT

El tribunal reafirma la importancia de la discrecionalidad técnica en la verificación del cumplimiento de las prescripciones técnicas del PPT. La Resolución 445/2020, de 11 de diciembre, y la Sentencia del Tribunal Supremo de 16 de diciembre de 2014 (Recurso 3157/2013) destacan que la discrecionalidad técnica debe ser respetada salvo prueba de error. En este caso, el tribunal concluye que la exclusión de la oferta de la agrupación n 1 fue correcta debido a la falta de vigencia del certificado de uno de los productos ofertados.

Efectos de la estimación parcial del recurso

La estimación parcial del recurso implica la anulación de la exclusión de la oferta de la agrupación de lotes n 2 y la retroacción del procedimiento. El tribunal cita varias resoluciones, como la Resolución 487/2021, de 18 de noviembre, que sostienen la anulación de la licitación cuando se detectan errores en la valoración de las ofertas. En este caso, se ordena la convocatoria de una nueva licitación para la agrupación n 2.

Conclusión Doctrinal

• La resolución destaca la importancia de la proporcionalidad y discrecionalidad técnica en la evaluación de ofertas, subrayando la necesidad de permitir aclaraciones antes de desestimar una oferta.
• Se reafirma la validez de los certificados de conformidad bajo el régimen transitorio del Reglamento (UE) 2023/607, aunque se requiere que los certificados estén vigentes o prorrogados legalmente.
• La discrecionalidad técnica en la verificación del cumplimiento del PPT debe ser respetada, salvo prueba de error, lo que justifica la exclusión de ofertas que no cumplen con los requisitos técnicos.
• La estimación parcial del recurso conlleva la anulación de la exclusión de la oferta para la agrupación n 2 y la convocatoria de una nueva licitación, asegurando la imparcialidad y objetividad en el proceso de selección.

Doctrina - Jurisprudencia - Legislación

Resoluciones

• Resolución 152/2021, de 22 de abril - Tribunal Administrativo de Recursos Contractuales de Andalucía
• Resolución 229/2023, de 3 de mayo - Tribunal Administrativo de Recursos Contractuales de Andalucía
• Resolución 445/2020, de 11 de diciembre - Tribunal Administrativo de Recursos Contractuales de Andalucía
• Resolución 239/2020, de 9 de julio - Tribunal Administrativo de Recursos Contractuales de Andalucía
• Resolución 487/2021, de 18 de noviembre - Tribunal Administrativo de Recursos Contractuales de Andalucía

Legislación

• Ley 9/2017, de 8 de noviembre, de Contratos del Sector Público (LCSP)
• Reglamento (UE) 2017/745
• Reglamento (UE) 2023/607
• Directivas 90/385/CEE y 93/42/CEE
• Ley 29/1998, de 13 de julio, Reguladora de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa

Sentencias

• Sentencia del Tribunal General de la Unión Europea, de 10 de diciembre de 2009 (asunto T-195/08)
• Sentencia del Tribunal Supremo de 16 de diciembre de 2014 (Recurso 3157/2013)
• Sentencia del Tribunal Supremo de 15 de septiembre de 2009 (RJ 2010\324)