Resumen de la Resolución 338/2025 del Tribunal Administrativo de Contratación Pública de la Comunidad de Madrid

Resumen de la Resolución

La resolución 338/2025 del Tribunal Administrativo de Contratación Pública de la Comunidad de Madrid aborda el recurso especial en materia de contratación interpuesto por FUJIFILM HEALTHCARE ESPAÑA, S.L. contra la adjudicación del contrato "Sistema de gestión de la imagen médica digital de la Comunidad de Madrid" a AGFA HEALTHCARE SPAIN, S.L.U. La finalidad del documento es resolver las alegaciones presentadas por FUJIFILM, que cuestionan la legalidad del procedimiento de adjudicación. El tribunal aplica principalmente la Ley 9/2017, de 8 de noviembre, de Contratos del Sector Público (LCSP), citando artículos específicos como el 46.1, 48, 50.1, 44.1.a), 2.c), y 57.3. La resolución concluye con la desestimación del recurso interpuesto por FUJIFILM, levantando la suspensión del procedimiento de adjudicación y declarando que no procede la imposición de multa por falta de mala fe o temeridad.

Detalles Generales de la Resolución

• Número de Resolución: 338/2025
• Fecha: 13 de agosto de 2025
• Tribunal: Tribunal Administrativo de Contratación Pública de la Comunidad de Madrid
• Expediente: A/SUM-041639/2024
• Organismo: Consejería de Digitalización de la Comunidad de Madrid
• Objeto del Contrato: Sistema de gestión de la imagen médica digital de la Comunidad de Madrid, con un valor estimado de 8.596.109,20 euros y un plazo de duración de 10 meses.
• Partes Intervinientes:
  • Recurrente: FUJIFILM HEALTHCARE ESPAÑA, S.L., representada legalmente.
  • Adjudicatario: AGFA HEALTHCARE SPAIN, S.L.U.
  • Órgano de Contratación: Consejería de Digitalización de la Comunidad de Madrid
• Importe de Licitación: 8.596.109,20 euros
• Comunidad Autónoma: Comunidad de Madrid

Antecedentes de la Resolución

El procedimiento de licitación fue convocado el 30 de diciembre de 2024, mediante anuncios en el Portal de la Contratación Pública de la Comunidad de Madrid, el Diario Oficial de la Unión Europea y el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid. La licitación se realizó bajo un procedimiento con pluralidad de criterios de adjudicación. El contrato fue adjudicado a AGFA HEALTHCARE SPAIN, S.L.U. el 23 de junio de 2025. FUJIFILM presentó un recurso especial en materia de contratación el 15 de julio de 2025, solicitando la anulación de la adjudicación por presuntas irregularidades en el procedimiento. El órgano de contratación remitió el expediente y un informe al tribunal el 18 de julio de 2025, solicitando la desestimación del recurso. La tramitación del expediente se suspendió en virtud de un acuerdo del tribunal del 28 de noviembre de 2024. La Secretaría del Tribunal dio traslado del recurso a los interesados, concediéndoles un plazo para formular alegaciones, las cuales fueron presentadas por AGFA.

Argumentos de las Partes

Argumentos de la Recurrente (FUJIFILM)

1. DEUC de AGFA: FUJIFILM alegó que AGFA no indicó en su DEUC la intención de acudir a medios externos y no incluyó el DEUC de INETUM en el sobre 1 de la oferta, lo que debería llevar a la exclusión de la oferta.
2. Incompatibilidad de INETUM: FUJIFILM argumentó que INETUM participó en la redacción de los pliegos, incurriendo en la incompatibilidad del artículo 70.1 de la LCSP.
3. Perfiles Profesionales: Alegó deficiencias en la acreditación de la formación de los perfiles profesionales, ya que se aportaron títulos de universidades extranjeras sin homologación MECES.
4. Links en la Oferta: FUJIFILM sostuvo que la inclusión de links en la oferta de AGFA comprometía la integridad y el carácter inmutable de la misma.
5. Valoración de Criterios Automáticos: Alegó una incorrecta valoración de los criterios automáticos de la oferta de AGFA.

Argumentos del Órgano de Contratación

1. DEUC de AGFA: El órgano de contratación afirmó que AGFA incluyó los DEUC necesarios, cumpliendo con lo exigido en los pliegos.
2. Incompatibilidad de INETUM: Negó la participación de INETUM en la elaboración de los pliegos y defendió que los requisitos estaban claramente determinados.
3. Perfiles Profesionales: Argumentó que el PCAP no exigía homologación MECES y que la titulación era un medio de acreditar conocimiento, no un elemento habilitante.
4. Links en la Oferta: Informó que la valoración se realizó sin considerar los enlaces, basándose únicamente en la documentación aportada.
5. Valoración de Criterios Automáticos: Defendió la correcta valoración de los criterios automáticos, basándose en la documentación presentada.

Argumentos de la Adjudicataria (AGFA)

1. DEUC de AGFA: AGFA defendió que cumplió con los requisitos de los pliegos, aportando los DEUC necesarios.
2. Incompatibilidad de INETUM: Rechazó las alegaciones de FUJIFILM, afirmando que no hubo participación de INETUM en la redacción de los pliegos.
3. Perfiles Profesionales: Argumentó que la homologación no era necesaria y que los títulos extranjeros eran válidos.
4. Links en la Oferta: Afirmó que los enlaces eran accesorios y no necesarios para la valoración de la oferta.
5. Valoración de Criterios Automáticos: Defendió la correcta valoración de su oferta, afirmando que cumplía con los requisitos de los pliegos.

Decisión del Tribunal

El tribunal desestimó el recurso interpuesto por FUJIFILM, basándose en los siguientes fundamentos:

1. DEUC de AGFA: Confirmó que AGFA presentó los DEUC necesarios y que no había motivo para excluir su oferta.
2. Incompatibilidad de INETUM: Concluyó que no había pruebas de la participación de INETUM en la redacción de los pliegos y que las alegaciones de FUJIFILM no desvirtuaban lo manifestado por el órgano de contratación.
3. Perfiles Profesionales: Determinó que el PCAP no exigía homologación MECES y que la titulación era un medio de acreditar conocimiento, no un elemento habilitante.
4. Links en la Oferta: Aceptó que la valoración se realizó sin considerar los enlaces, basándose únicamente en la documentación aportada.
5. Valoración de Criterios Automáticos: Confirmó la correcta valoración de los criterios automáticos, basándose en la documentación presentada.

El tribunal levantó la suspensión del procedimiento de adjudicación y declaró que no procedía la imposición de multa por falta de mala fe o temeridad.

Conclusión

El tribunal desestimó el recurso de FUJIFILM, permitiendo que el procedimiento de adjudicación continúe. Las partes deberán proceder conforme a la resolución, sin que se impongan sanciones adicionales. La resolución destaca la importancia de cumplir con los requisitos de los pliegos y la correcta valoración de las ofertas, reafirmando la legalidad del procedimiento de adjudicación.

Impacto y Relevancia

Esta resolución refuerza la seguridad jurídica y la transparencia en los procedimientos de contratación pública, confirmando la correcta aplicación de la normativa vigente. Sienta un precedente en cuanto a la interpretación de los requisitos de los pliegos y la valoración de las ofertas, especialmente en lo relativo a la homologación de títulos extranjeros y la inclusión de enlaces en las ofertas. La resolución contribuye a la continuidad del servicio, asegurando que el contrato se adjudique conforme a los principios de igualdad y no discriminación.

Doctrina aplicada por el tribunal

Solvencia Técnica y DEUC

En el recurso interpuesto por FUJIFILM HEALTHCARE ESPAÑA, S.L., se cuestiona la presentación de los Documentos Europeos Únicos de Contratación (DEUC) por parte de AGFA HEALTHCARE SPAIN, S.L.U.. La recurrente alegó que no se había indicado la intención de acudir a medios externos, lo cual fue desmentido por el órgano de contratación y la adjudicataria, quienes demostraron que se cumplió con lo estipulado en el artículo 75 de la Ley de Contratos del Sector Público (LCSP). El Tribunal concluyó que no existía motivo para excluir la oferta de AGFA, ya que se presentaron los DEUC necesarios, incluyendo el de INETUM ESPAÑA, S.A., cumpliendo así con los requisitos de solvencia técnica.

Incompatibilidad por Participación en la Redacción de Pliegos

La alegación de que INETUM participó en la redacción de los pliegos, lo que podría suponer una incompatibilidad según el artículo 70.1 de la LCSP, fue desestimada. El Tribunal consideró que no había pruebas suficientes para demostrar que INETUM influyó en la licitación, ya que el órgano de contratación negó su participación en la elaboración de los pliegos. La defensa de AGFA y el órgano de contratación fue respaldada por la falta de evidencia presentada por FUJIFILM.

Homologación de Títulos Extranjeros

El Tribunal abordó la cuestión de la homologación de títulos extranjeros, citando el Real Decreto 889/2022, de 18 de octubre. FUJIFILM argumentó que los títulos de los perfiles profesionales adscritos por AGFA no estaban homologados, lo cual fue refutado por el órgano de contratación y la adjudicataria. Se concluyó que la homologación no era exigible según el Pliego de Cláusulas Administrativas Particulares (PCAP), ya que no se trataba de una titulación habilitante para el ejercicio de una profesión regulada.

Incorporación de Links en la Oferta

La inclusión de enlaces en la oferta de AGFA fue analizada en relación con su impacto en la integridad y el carácter inmutable de la oferta. El Tribunal determinó que los enlaces no afectaron la valoración, ya que la información relevante estaba contenida en la oferta técnica presentada. El órgano de contratación confirmó que no se consideraron los enlaces durante la evaluación, asegurando así el principio de igualdad entre los licitadores.

Valoración de Criterios Automáticos

Se revisó la correcta valoración de los criterios automáticos en la oferta de AGFA, especialmente en relación con el almacenamiento y visualización de objetos NO DICOM. El Tribunal concluyó que AGFA cumplió con los requisitos establecidos en el pliego, respaldado por un certificado que acreditaba la capacidad técnica para manejar los objetos nativos. Las alegaciones de FUJIFILM no lograron desvirtuar los informes técnicos, que gozan de presunción de acierto y veracidad.

Conclusión Doctrinal

• La resolución reafirma la importancia de cumplir con los requisitos de solvencia técnica mediante la correcta presentación de los DEUC, conforme al artículo 75 de la LCSP.
• Se desestima la alegación de incompatibilidad por participación en la redacción de pliegos, destacando la necesidad de pruebas concretas para sustentar tales afirmaciones.
• La homologación de títulos extranjeros no es exigible salvo que se trate de profesiones reguladas, según el Real Decreto 889/2022.
• La inclusión de enlaces en la oferta no afectó la valoración, siempre que la información esencial esté contenida en la documentación presentada.
• La correcta valoración de criterios automáticos es crucial para garantizar la transparencia y equidad en los procesos de adjudicación.

Doctrina - Jurisprudencia - Legislación

Tribunal Administrativo de Contratación Pública de la Comunidad de Madrid

• Resolución 326/2025, de 7 de agosto.

Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad de Madrid

• No se mencionan resoluciones específicas de este tribunal en la resolución.

Legislación

• Ley 9/2017, de 8 de noviembre, de Contratos del Sector Público (LCSP)
  • Artículos 44.1.a), 46.1, 48, 50.1, 57.3, 59, 70.1, 75, 76.2, 122.2, 124.
• Real Decreto 889/2022, de 18 de octubre.

Esta resolución proporciona un marco claro para futuras licitaciones, subrayando la importancia de la transparencia y el cumplimiento normativo en los procesos de contratación pública.