Resumen de la Resolución 394/2025 del Tribunal Català de Contractes del Sector Públic

Resumen de la Resolución

La resolución 394/2025 del Tribunal Català de Contractes del Sector Públic aborda el recurso especial en materia de contratación interpuesto por la empresa EMPATIF HEALTH AND SAFETY, SL, representada por C.R.F., contra su exclusión de la licitación del contrato de servicios de prevención de riesgos laborales para el Ayuntamiento de Mollet del Vallès. La finalidad del documento es determinar la legalidad de la exclusión de EMPATIF de la licitación, basándose en la falta de acreditación de la solvencia técnica exigida en los pliegos de condiciones. El tribunal aplica principalmente la Ley 9/2017, de 8 de noviembre, de contratos del sector público (LCSP), especialmente los artículos 44, 46, 48, 50 y 51, que regulan el recurso especial en materia de contratación. La resolución concluye con la desestimación del recurso, confirmando la exclusión de EMPATIF y levantando la suspensión del procedimiento de contratación.

Detalles Generales de la Resolución

• Número de Resolución: 394/2025 (recurso N-2025-0380)
• Fecha: 16 de octubre de 2025
• Tribunal: Tribunal Català de Contractes del Sector Públic, compuesto por M. Àngels Alonso Rodríguez y Carme Lucena Cayuela, actuando como secretaria y presidenta, respectivamente.
• Expediente: COSE/24020
• Organismo: Ayuntamiento de Mollet del Vallès
• Objeto del Contrato: Servicios de prevención de riesgos laborales ajenos, incluyendo ámbito técnico, vigilancia y promoción de la salud personal.
• Partes Intervinientes:
  • Recurrente: EMPATIF HEALTH AND SAFETY, SL, representada por C.R.F.
  • Adjudicatario: Empresa clasificada en segunda posición (no especificada en la resolución).
  • Órgano de contratación: Ayuntamiento de Mollet del Vallès.
• Importe de Licitación: Valor estimado del contrato: 233.283,20 euros.
• Comunidad Autónoma: Cataluña, aplicándose el marco normativo autonómico correspondiente.

Antecedentes de la Resolución

El procedimiento de licitación comenzó con la publicación del anuncio en el Diario Oficial de la Unión Europea y en el perfil del contratante del Ayuntamiento de Mollet del Vallès el 9 de abril de 2025. Tres empresas presentaron ofertas, incluyendo EMPATIF HEALTH AND SAFETY, SL. El 13 de mayo de 2025, la mesa de contratación propuso adjudicar el contrato a EMPATIF, solicitando la comprobación de su capacidad y solvencia. EMPATIF fue requerida el 25 de mayo de 2025 para acreditar su solvencia técnica, presentando documentación que fue considerada insuficiente. Tras un segundo requerimiento el 5 de junio de 2025, EMPATIF presentó nueva documentación, pero el 13 de junio de 2025 fue excluida por no acreditar adecuadamente la solvencia técnica. El acuerdo de exclusión se publicó el 17 de junio de 2025. EMPATIF presentó un recurso el 19 de junio de 2025, alegando falta de claridad en los pliegos y solicitando la nulidad de su exclusión. El expediente fue remitido al Tribunal el 27 de junio de 2025, junto con el informe del órgano de contratación que defendía la exclusión de EMPATIF. El procedimiento fue suspendido por el Tribunal el 25 de junio de 2025, y ninguna de las partes presentó alegaciones adicionales.

Argumentos de las Partes

Argumentos de la Empresa Recurrente

EMPATIF argumentó que la cláusula 3.F del cuadro de características, que establecía la solvencia técnica exigible, era ambigua, ya que no especificaba si el volumen de más de 300 empleados debía acreditarse por contrato individualmente o de manera global. Además, EMPATIF sostuvo que deberían permitirse medios alternativos de prueba de la solvencia técnica, como resoluciones de adjudicación y contratos. EMPATIF presentó nueva documentación con el recurso, argumentando que cumplía con la interpretación de la cláusula realizada por el órgano de contratación.

Defensa del Órgano de Contratación

El Ayuntamiento de Mollet del Vallès defendió que la cláusula controvertida era clara, especialmente considerando que el PPT indicaba que el servicio debía cubrir a todo el personal del Ayuntamiento, que tenía una media de 398 trabajadores en 2024. El órgano de contratación argumentó que EMPATIF fue correctamente excluida por no acreditar las condiciones mínimas de solvencia técnica exigidas, a pesar de haber sido requerida en más de una ocasión.

Alegaciones de la Empresa Adjudicataria y Otros Interesados

No se presentaron alegaciones adicionales por parte de la empresa adjudicataria ni de otros interesados durante el período de alegaciones abierto por el Tribunal.

Decisión del Tribunal

El Tribunal aplicó la doctrina según la cual los pliegos de condiciones, una vez firmes, se convierten en lex inter partes, vinculantes para todas las partes. La interpretación de los pliegos corresponde al órgano de contratación, salvo error manifiesto. El Tribunal concluyó que la exclusión de EMPATIF fue ajustada a derecho, ya que no cumplió con los requisitos de solvencia técnica establecidos en los pliegos. La mesa de contratación actuó conforme a la normativa, requiriendo en dos ocasiones la documentación necesaria. El Tribunal desestimó el recurso, levantó la suspensión del procedimiento y no apreció temeridad o mala fe en la interposición del recurso, por lo que no impuso sanciones.

Conclusión

El Tribunal confirmó la exclusión de EMPATIF de la licitación, levantando la suspensión del procedimiento de contratación. La resolución implica que el contrato puede ser adjudicado a la empresa clasificada en segunda posición. EMPATIF no podrá reincorporarse al procedimiento, y el Ayuntamiento de Mollet del Vallès podrá continuar con el proceso de adjudicación. La resolución destaca la importancia de cumplir con los requisitos de solvencia técnica establecidos en los pliegos y la interpretación literal de los mismos.

Impacto y Relevancia

Esta resolución refuerza la seguridad jurídica y la transparencia en los procedimientos de contratación pública, confirmando la importancia de los pliegos de condiciones como lex inter partes. La decisión del Tribunal reafirma el criterio interpretativo de que los requisitos de solvencia técnica deben ser claros y cumplidos estrictamente por los licitadores. La resolución podría influir en futuros casos similares, estableciendo un precedente sobre la interpretación de los pliegos y la acreditación de la solvencia técnica. Además, subraya la función revisora del Tribunal, limitándose a verificar el cumplimiento de la normativa y los principios de contratación pública.

Doctrina aplicada por el tribunal

Solvencia técnica y profesional

La resolución aborda la cuestión de la solvencia técnica y profesional exigida a las empresas licitadoras, en este caso, EMPATIF HEALTH AND SAFETY, SL. Según los artículos 86, 90.1, 90.4, 140.1, 141.2, 326.2 a) de la Ley 9/2017, de 8 de noviembre, de contratos del sector público (LCSP), la empresa debía acreditar su solvencia mediante la presentación de certificados que demostraran la ejecución de servicios similares al objeto del contrato, con un volumen de más de 300 empleados. La mesa de contratación, tras dos requerimientos, determinó que la documentación presentada por EMPATIF no cumplía con los requisitos establecidos en los pliegos, lo que llevó a su exclusión. La interpretación de los pliegos, según el artículo 1.281 del Código Civil, debe ser literal cuando los términos son claros, y en este caso, se consideró que la exigencia de más de 300 empleados era por cada servicio individualmente.

Interpretación de los pliegos

El tribunal reafirma que la interpretación de los pliegos corresponde al órgano de contratación, siempre que no haya error o contradicción con el objeto del contrato. La doctrina del Tribunal Català de Contractes del Sector Públic y las resoluciones 310/2020, 253/2019, 28/2019, 237/2018, 115/2015 establecen que la interpretación debe ser clara y literal, siguiendo el principio in claris non fit interpretatio. En este caso, la interpretación del órgano de contratación fue considerada correcta y ajustada a derecho.

Principios de igualdad y transparencia

La resolución subraya la importancia de los principios de igualdad y transparencia en la contratación pública, recogidos en los artículos 1 y 132 de la LCSP. Estos principios exigen que todos los licitadores reciban un trato igualitario y no discriminatorio. La exclusión de EMPATIF se basó en el incumplimiento de los requisitos de solvencia técnica, lo cual fue considerado un procedimiento justo y transparente, conforme a las resoluciones 24/2024, 35/2023, 29/2023 del tribunal.

Función revisora del Tribunal

El Tribunal Català de Contractes del Sector Públic ejerce una función revisora, no fiscalizadora, de los actos impugnados, asegurando que se respeten las normativas y principios de contratación pública. La resolución se apoya en la jurisprudencia del Tribunal de Justícia de la Unió Europea (TJUE) y del Tribunal General de la Unió Europea (TGUE), como en la sentencia del TJUE de 23 de noviembre de 1978 y las sentencias del TGUE de 24 de febrero de 2000, 6 de julio de 2005, 9 de septiembre de 2009.

Exclusión por incumplimiento de los pliegos

La exclusión de una oferta es procedente cuando hay un incumplimiento claro de las cláusulas de los pliegos. Las resoluciones 51/2023, 15/2023, 54/2017 del tribunal y la resolución 480/2018 del TACRC respaldan esta doctrina. En este caso, la exclusión de EMPATIF fue justificada por no cumplir con los requisitos de solvencia técnica.

Calificación documental por la mesa de contratación

La mesa de contratación tiene la función de calificar la documentación acreditativa del cumplimiento de los requisitos previos, según el artículo 326.2 a) de la LCSP y el Real Decreto 1098/2001. La mesa actuó conforme a la normativa, y su decisión de excluir a EMPATIF fue respaldada por la presunción de validez y legalidad de su actuación.

Conclusión Doctrinal

• La resolución reafirma la importancia de la solvencia técnica y profesional como requisito esencial en los procesos de licitación, destacando la necesidad de cumplir con los pliegos de condiciones.
• La interpretación literal de los pliegos es fundamental, y cualquier ambigüedad debe ser resuelta por el órgano de contratación, siempre bajo la supervisión del tribunal.
• Los principios de igualdad y transparencia son pilares en la contratación pública, garantizando un trato justo a todos los licitadores.
• La función revisora del tribunal asegura que los procedimientos de contratación se ajusten a la normativa vigente, sin intervenir en la valoración de ofertas.
• La exclusión de ofertas por incumplimiento de los pliegos es una medida legítima y necesaria para mantener la integridad del proceso de contratación.
• La mesa de contratación tiene un papel crucial en la calificación documental, y su actuación está respaldada por la normativa y la jurisprudencia.

Doctrina - Jurisprudencia - Legislación

Tribunal Català de Contractes del Sector Públic

• Resoluciones: 244/2023, 153/2022, 187/2021, 15/2018, 10/2018, 178/2017, 310/2020, 253/2019, 28/2019, 237/2018, 115/2015, 24/2024, 35/2023, 29/2023, 142/2021, 23/2021, 102/2020, 41/2018, 181/2017, 447/2024, 350/2024, 113/2024, 96/2024, 50/2021, 191/2020, 355/2019, 130/2019, 64/2022, 303/2021, 278/2020, 239/2019, 32/2018, 102/2017, 125/2016, 51/2023, 15/2023, 54/2017, 32/2016, 185/2015.

Tribunal de Justícia de la Unió Europea (TJUE)

• Sentencias: 23 de noviembre de 1978, 12 de marzo de 2015.

Tribunal General de la Unió Europea (TGUE)

• Sentencias: 24 de febrero de 2000, 6 de julio de 2005, 9 de septiembre de 2009.

Tribunal Administrativo Central de Recursos Contractuales (TACRC)

• Resoluciones: 898/2016, 217/2016, 1213/2017, 49/2017.

Tribunal Administrativo de Contratación Pública de la Comunidad de Madrid (TCPCM)

• Resolución: 225/2017.

Tribunal Suprem

• Sentencias: 4703/2004, 13 de mayo de 1982, 8 de junio de 1984, 19 de marzo de 2001, 9 de octubre de 2019, 20 de febrero de 2018, 27 de mayo de 2009, 26 de diciembre de 2007.

Legislación

• Ley 9/2017, de 8 de noviembre, de contratos del sector público (LCSP): Artículos 1, 46, 48, 50.1, 51.1 a), 86, 90.1, 90.4, 132, 139.1, 140.1, 141.2, 326.2 a).
• Real Decreto 1098/2001: Artículo 81.
• Real Decreto 817/2009: Artículo 22.1.
• Código Civil: Artículo 1.281.