Resumen de la Resolución 1829/2025 del Tribunal Administrativo Central de Recursos Contractuales

Resumen de la Resolución

La resolución 1829/2025 del Tribunal Administrativo Central de Recursos Contractuales aborda el recurso interpuesto por Siemens Healthcare, S.L.U., contra los pliegos del procedimiento de contratación para el suministro de diversos equipos médicos destinados al Servicio de Emergencias Sanitarias de la Comunidad Valenciana. El recurso se centra en dos aspectos: la indeterminación del plazo de ejecución del contrato y las especificaciones técnicas del lote 3 (gasómetros), que, según la recurrente, limitan la competencia al favorecer a un único fabricante. La normativa principal aplicada incluye la Ley 9/2017, de 8 de noviembre, de Contratos del Sector Público (LCSP), con referencias específicas a los artículos 44, 46, 48, 50, 57, 122 y 126. El tribunal decide estimar parcialmente el recurso, anulando el apartado R del Cuadro de Características Particulares del PCAP por indeterminación del plazo de ejecución, pero desestima la impugnación de las especificaciones técnicas del lote 3, considerando que no son arbitrarias ni irracionales.

Detalles Generales de la Resolución

• Número de Resolución: 1829/2025
• Fecha: 11 de diciembre de 2025
• Tribunal: Tribunal Administrativo Central de Recursos Contractuales, Sección 2
• Expediente: CNMY 725/2025
• Organismo: Dirección Económica-Gerencia del Servicio de Emergencias Sanitarias de la Comunidad Valenciana
• Objeto del Contrato: Suministro de videolaringoscopios, dispositivos de hipotermia activa para incubadoras de traslado de neonatos, gasómetros y material de docencia
• Partes Intervinientes:
  • Recurrente: Siemens Healthcare, S.L.U., representada por D. C.G.C.
  • Órgano de Contratación: Dirección Económica-Gerencia del Servicio de Emergencias Sanitarias de la Comunidad Valenciana
  • Adjudicatarios y otros licitadores: ABAST MEDICA, S.L., HOSPITAL HISPANIA, S.L., INTERNACIONTAL EMERGENCY SERVICES, S.L., MASTER-LABOR, S.L.
• Importe de Licitación: Valor estimado total del contrato de 452.769 euros
• Comunidad Autónoma: Comunidad Valenciana

Antecedentes de la Resolución

El 29 de agosto de 2025, se publicaron los pliegos para la contratación del suministro de equipos médicos en la Plataforma de Contratación del Sector Público. El contrato se dividió en cuatro lotes, con un valor estimado total de 452.769 euros. Siemens Healthcare, S.L.U., presentó un recurso el 18 de septiembre de 2025, impugnando el apartado R del Anexo 1 del PCAP y la cláusula 4.1 del PPT del lote 3. La empresa argumentó que el plazo de ejecución del contrato era indeterminado y que las especificaciones técnicas del lote 3 favorecían a un único fabricante. El órgano de contratación emitió un informe el 23 de septiembre de 2025, defendiendo las especificaciones técnicas y señalando que la recurrente no solicitó aclaraciones dentro del plazo establecido. El 28 de septiembre de 2025, se cerró el plazo de presentación de ofertas, con varias empresas participando en la licitación. El tribunal concedió una medida cautelar el 9 de octubre de 2025, suspendiendo el procedimiento de contratación.

Argumentos de las Partes

Argumentos de Siemens Healthcare, S.L.U.

Siemens Healthcare, S.L.U., argumentó que el apartado R del PCAP era indeterminado, ya que no especificaba claramente el plazo de ejecución del contrato. La empresa solicitó la nulidad del PCAP por falta de transparencia y seguridad jurídica. Respecto a la cláusula 4.1 del PPT del lote 3, Siemens alegó que las especificaciones técnicas favorecían al equipo SG1 Seamaty, limitando la competencia y violando los principios de no discriminación e igualdad de trato. Citó el artículo 126 de la LCSP, que prohíbe la creación de obstáculos injustificados a la competencia.

Defensa del Órgano de Contratación

El órgano de contratación defendió las especificaciones técnicas del lote 3, justificando la necesidad de equipos más pequeños y ligeros para las unidades asistenciales. Argumentó que las características técnicas eran necesarias para garantizar la operatividad y seguridad en diversas condiciones climáticas. Respecto a la indeterminación del plazo de ejecución, el órgano señaló que la recurrente no solicitó aclaraciones en el plazo establecido, y que se habría corregido el error si se hubiera solicitado.

Alegaciones de Otros Interesados

No se presentaron alegaciones por parte de otros licitadores o interesados en el procedimiento.

Decisión del Tribunal

El tribunal aplicó la doctrina sobre la discrecionalidad del órgano de contratación para definir las especificaciones técnicas, siempre que no sean arbitrarias o irracionales. Consideró que las especificaciones del lote 3 estaban justificadas y no violaban la LCSP. Sin embargo, respecto al plazo de ejecución, el tribunal determinó que la indeterminación no era un error material subsanable, sino una falta de diligencia que requería la anulación del apartado R del PCAP. La resolución estimó parcialmente el recurso, anulando el apartado R y ordenando la retroacción del procedimiento, pero desestimó la impugnación de las especificaciones técnicas del lote 3.

Conclusión

El tribunal estimó parcialmente el recurso de Siemens Healthcare, S.L.U., anulando el apartado R del PCAP por indeterminación del plazo de ejecución, lo que implica la retroacción del procedimiento al momento anterior a la aprobación del pliego impugnado. La desestimación de la impugnación de las especificaciones técnicas del lote 3 confirma la validez de estas, permitiendo al órgano de contratación continuar con el procedimiento una vez corregido el error. Las partes deberán ajustar sus acciones conforme a la resolución, con la posibilidad de interponer recurso contencioso-administrativo ante el Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana.

Impacto y Relevancia

Esta resolución refuerza la importancia de la claridad y precisión en los pliegos de contratación, especialmente en lo que respecta a los plazos de ejecución, para garantizar la seguridad jurídica y la transparencia. Al confirmar la validez de las especificaciones técnicas del lote 3, el tribunal reafirma la discrecionalidad del órgano de contratación, siempre que esté debidamente justificada. La resolución puede influir en futuros casos similares, estableciendo un precedente sobre la interpretación de la LCSP en relación con la indeterminación de plazos y la justificación de especificaciones técnicas.

Doctrina aplicada por el tribunal

Indeterminación del plazo de ejecución del contrato

La resolución aborda la problemática de la indeterminación en el plazo de ejecución del contrato, un aspecto crucial que afecta la seguridad jurídica de los licitadores. Según el artículo 122.1 de la Ley 9/2017, de 8 de noviembre, de Contratos del Sector Público (LCSP), los pliegos deben ser claros y solo pueden modificarse por errores materiales, aritméticos o de hecho. En este caso, el Tribunal Administrativo Central de Recursos Contractuales (TACRC) concluye que la falta de claridad en el plazo de ejecución no es un error material, sino una deficiencia en la definición de las condiciones contractuales. Por tanto, se ordena la anulación del pliego y la retroacción del procedimiento, siguiendo la jurisprudencia de las resoluciones n.º 59/2020 y 1392/2019 del TACRC.

Especificaciones técnicas y principio de no discriminación

El recurso también cuestiona las especificaciones técnicas del lote 3 (gasómetros), alegando que son discriminatorias y limitan la competencia. Sin embargo, el TACRC, apoyándose en el artículo 126.1 y 116.4.e) de la LCSP, determina que las especificaciones no son arbitrarias ni irracionales. La resolución se basa en la doctrina de que la administración tiene un margen de discrecionalidad para definir los requisitos técnicos, siempre que estén justificados por las necesidades del contrato. Las resoluciones 1586/2022, 688/2024, 246/2025, 1630/2023, 1270/2022 y 1033/2023 del TACRC respaldan esta interpretación, concluyendo que las especificaciones técnicas están adecuadamente justificadas.

Legitimación para interponer recurso

La legitimación de la empresa recurrente, SIEMENS HEALTHCARE, S.L.U., se fundamenta en el artículo 48 de la LCSP y en la jurisprudencia del Tribunal Supremo, que establece que cualquier persona física o jurídica con un interés legítimo afectado puede interponer recurso. En este caso, la empresa presentó oferta y, por tanto, tiene un interés directo en el procedimiento, lo que le otorga legitimación para recurrir.

Suspensión del procedimiento de contratación

El TACRC concede la medida cautelar de suspensión del procedimiento de contratación, conforme a los artículos 49, 56 y 57.3 de la LCSP. Esta suspensión se levanta tras la resolución del recurso, asegurando que el procedimiento se ajuste a derecho antes de continuar.

Principio de economía procedimental

La resolución también menciona el principio de economía procedimental, permitiendo, en ciertos casos, la rectificación de pliegos más allá de errores materiales, siempre que se amplíe el plazo de presentación de ofertas sin necesidad de retroacción. Esta interpretación se apoya en la resolución 1392/2019 del TACRC.

Conclusión Doctrinal

• La indeterminación en el plazo de ejecución del contrato no es un error material, lo que requiere la anulación del pliego y retroacción del procedimiento.
• Las especificaciones técnicas del lote 3 no son discriminatorias, ya que están justificadas por las necesidades del órgano de contratación.
• La empresa recurrente tiene legitimación para interponer recurso al haber presentado oferta y tener un interés legítimo afectado.
• La suspensión del procedimiento de contratación se concede y se levanta tras la resolución del recurso, asegurando el cumplimiento de la legalidad.
• El principio de economía procedimental permite, en ciertos casos, la rectificación de pliegos sin retroacción, ampliando el plazo de presentación de ofertas.

Doctrina - Jurisprudencia - Legislación

Tribunal Administrativo Central de Recursos Contractuales

Resoluciones:

• Resolución n.º 59/2020
• Resolución 1392/2019
• Resolución 1586/2022
• Resolución 688/2024
• Resolución 246/2025
• Resolución 1630/2023
• Resolución 1270/2022
• Resolución 1033/2023

Tribunal Supremo

Sentencias:

• Sentencia de 31 de mayo de 1990
• Sentencia de 19 de noviembre de 1993
• Sentencia de 27 de enero de 1998
• Sentencia de 31 de marzo de 1999
• Sentencia de 2 de octubre de 2001

Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana

No se menciona jurisprudencia específica de este tribunal en la resolución.

Legislación

• Ley 9/2017, de 8 de noviembre, de Contratos del Sector Público (LCSP)
  • Artículo 122.1
  • Artículo 126.1
  • Artículo 116.4.e)
  • Artículo 48
  • Artículos 49, 56 y 57.3