Resumen de la Resolución 1865/2025 del Tribunal Administrativo Central de Recursos Contractuales

Resumen de la Resolución

La resolución 1865/2025 del Tribunal Administrativo Central de Recursos Contractuales aborda el recurso especial en materia de contratación interpuesto por HOWDEN IBERIA, S.A.U., contra la adjudicación del contrato para la "Prestación de los servicios de mediación para la contratación de pólizas de seguro de vida y accidentes y asistencia sanitaria", expediente 2025-P162, convocado por la Sociedad de gestión de activos procedentes de la reestructuración bancaria, S.A. (SAREB). El recurso se centra en dos motivos principales: la supuesta omisión de certificados de cobertura por parte de la empresa adjudicataria, AON IBERIA CORREDURÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS, S.A., y un error material en la oferta relacionada con los centros médicos hospitalarios. La normativa principal aplicada es la Ley 9/2017, de 8 de noviembre, de Contratos del Sector Público (LCSP), que transpone las Directivas 2014/23/UE y 2014/24/UE. El tribunal desestima el recurso, confirmando la adjudicación a AON IBERIA y levantando la suspensión del procedimiento de contratación.

Detalles Generales de la Resolución

• Número de Resolución: 1865/2025
• Fecha: 18 de diciembre de 2025
• Tribunal: Tribunal Administrativo Central de Recursos Contractuales
• Expediente: 2025-P162
• Organismo: Sociedad de gestión de activos procedentes de la reestructuración bancaria, S.A. (SAREB)
• Objeto del Contrato: Prestación de servicios de mediación para la contratación de pólizas de seguro de vida y accidentes y asistencia sanitaria
• Partes Intervinientes:
  • Recurrente: HOWDEN IBERIA, S.A.U., representada por D. I.B.Q.F.
  • Adjudicatario: AON IBERIA CORREDURÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS, S.A.
  • Órgano de Contratación: SAREB
• Importe de Licitación: Valor estimado del contrato: 719.384,4 euros
• Comunidad Autónoma: Comunidad de Madrid

Antecedentes de la Resolución

El procedimiento de licitación fue publicado el 11 de junio de 2025 en el Diario Oficial de la Unión Europea y en la Plataforma de Contratación del Sector Público. El contrato, sujeto a regulación armonizada, tiene un valor estimado de 719.384,4 euros. Se presentaron tres ofertas: HOWDEN IBERIA, AON IBERIA, y WILLIS IBERIA. Tras la apertura de las ofertas, AON IBERIA fue solicitada para aclarar su proposición, específicamente sobre las aseguradoras que cubrirían los riesgos de las pólizas. AON IBERIA proporcionó los certificados requeridos, y su oferta fue adjudicada el 16 de octubre de 2025. HOWDEN IBERIA interpuso un recurso el 6 de noviembre de 2025, solicitando la anulación de la adjudicación y la exclusión de AON IBERIA, alegando incumplimientos en los pliegos y errores en la oferta.

Argumentos de las Partes

Recurrente: HOWDEN IBERIA, S.A.U.

HOWDEN IBERIA argumenta que AON IBERIA no presentó los certificados de cobertura exigidos en la Cláusula 3.2 del Pliego de Prescripciones Técnicas (PPT), lo que debería haber llevado a su exclusión. Además, señala que AON IBERIA incluyó incorrectamente centros médicos no hospitalarios en su oferta, lo que contraviene los requisitos del pliego. HOWDEN IBERIA sostiene que estas omisiones y errores vulneran los principios de igualdad de trato, libre concurrencia, transparencia y seguridad jurídica.

Órgano de Contratación: SAREB

SAREB defiende la legalidad de la adjudicación, argumentando que los pliegos no requerían la inclusión de los certificados de cobertura en el sobre número 2. Sostiene que la solicitud de aclaración a AON IBERIA no constituyó una subsanación, ya que no se modificó la oferta evaluable mediante fórmulas. Respecto a los centros hospitalarios, SAREB argumenta que los pliegos no definían específicamente qué se consideraba un centro hospitalario, y que la valoración de los centros ofrecidos por AON IBERIA fue adecuada.

Adjudicatario: AON IBERIA CORREDURÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS, S.A.

AON IBERIA sostiene que cumplió con los requisitos de los pliegos, presentando las declaraciones responsables de las aseguradoras dentro del plazo de presentación de ofertas. Argumenta que los pliegos no exigían la identificación de las aseguradoras ni la presentación de certificados en el momento de la oferta. Respecto a los centros hospitalarios, AON IBERIA defiende que su oferta cumplía con los términos del pliego, al no existir una definición precisa de "centro hospitalario propio".

Decisión del Tribunal

El tribunal desestima el recurso de HOWDEN IBERIA. En cuanto al primer motivo, el tribunal concluye que los pliegos no exigían la presentación de certificados de cobertura en el sobre número 2, y que la solicitud de aclaración a AON IBERIA no constituyó una subsanación. Respecto al segundo motivo, aunque reconoce que los centros ofrecidos por AON IBERIA no cumplen con la definición de "centro hospitalario", concluye que la exclusión de estos puntos no afecta al resultado final de la licitación, ya que la diferencia de puntuación entre las ofertas es significativa. El tribunal levanta la suspensión del procedimiento de contratación y no impone multa por mala fe o temeridad en la interposición del recurso.

Conclusión

El tribunal confirma la adjudicación del contrato a AON IBERIA, levantando la suspensión del procedimiento. HOWDEN IBERIA no logra demostrar que las supuestas omisiones y errores de AON IBERIA afecten la legalidad de la adjudicación. Las partes deberán proceder con la formalización del contrato conforme a la resolución. La decisión destaca la importancia de la claridad en los pliegos y la correcta interpretación de los requisitos de la licitación.

Impacto y Relevancia

Esta resolución reafirma la importancia de la claridad y precisión en los pliegos de condiciones, así como la correcta interpretación de los requisitos de licitación. El tribunal enfatiza la necesidad de respetar los principios de igualdad de trato y no discriminación, limitando la posibilidad de subsanar o aclarar ofertas. La resolución puede influir en futuros procedimientos de contratación, especialmente en lo que respecta a la interpretación de los requisitos de los pliegos y la gestión de aclaraciones y subsanaciones.

Doctrina aplicada por el tribunal

Proporcionalidad y Transparencia

La Ley 9/2017, de 8 de noviembre, de Contratos del Sector Público (LCSP) establece principios fundamentales como la proporcionalidad y la transparencia en los procedimientos de contratación pública. En este caso, el Tribunal Administrativo Central de Recursos Contractuales (TACRC) ha aplicado estos principios al evaluar la legalidad del proceso de adjudicación del contrato de servicios de mediación para la contratación de pólizas de seguro. La resolución destaca la importancia de la transparencia en la presentación de ofertas y la necesidad de que los pliegos sean claros y precisos para evitar interpretaciones ambiguas que puedan afectar la igualdad de trato entre los licitadores.

Subsanación y Aclaración de Ofertas

El tribunal ha abordado la cuestión de la subsanación y aclaración de ofertas, un tema recurrente en la jurisprudencia. Según la Resolución n.º 1117/2024, de 19 de septiembre, y las sentencias del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE), la subsanación de ofertas es limitada y debe evitar alterar el principio de igualdad de trato. En este caso, se permitió una aclaración a la oferta de AON IBERIA, pero sin modificar los criterios de valoración, lo que el tribunal consideró ajustado a derecho.

Confidencialidad y Acceso a la Información

El artículo 133 de la LCSP regula la confidencialidad de los documentos en los procedimientos de contratación. En este caso, se discutió la confidencialidad de los certificados de cobertura presentados por AON IBERIA. El tribunal concluyó que, aunque la confidencialidad es importante, no debe afectar a partes esenciales de la oferta que son necesarias para garantizar la transparencia y la igualdad de trato.

Criterios de Adjudicación y Evaluación Automática

La interpretación de los criterios de adjudicación es crucial para asegurar la objetividad en la evaluación de las ofertas. En este caso, se cuestionó la valoración de los centros hospitalarios ofrecidos por AON IBERIA. El tribunal determinó que, aunque hubo una interpretación discutible de lo que constituye un "centro hospitalario", esto no afectó el resultado final de la adjudicación debido a la diferencia de puntuación entre los licitadores.

Principios de Igualdad de Trato y No Discriminación

El tribunal reafirmó la importancia de los principios de igualdad de trato y no discriminación, tal como se establece en la LCSP y en la jurisprudencia del TJUE. Estos principios son fundamentales para garantizar que todos los licitadores tengan las mismas oportunidades y que el proceso de adjudicación sea justo y equitativo.

Vinculación a los Pliegos

La vinculación a los pliegos es un principio esencial en la contratación pública. Según el artículo 139.1 de la LCSP, los pliegos son la "lex contractus" y deben ser aceptados incondicionalmente por los licitadores. En este caso, el tribunal destacó que los pliegos no exigían la presentación de ciertos documentos en el momento de la oferta, lo que fue un punto central en la resolución del recurso.

Conclusión Doctrinal

• La resolución reafirma la importancia de la transparencia y la proporcionalidad en los procedimientos de contratación pública, asegurando que los pliegos sean claros y precisos.
• La subsanación y aclaración de ofertas deben ser limitadas para no comprometer la igualdad de trato, permitiendo aclaraciones que no alteren los criterios de valoración.
• La confidencialidad de los documentos debe equilibrarse con la necesidad de transparencia y acceso a la información esencial para la evaluación de las ofertas.
• La interpretación de los criterios de adjudicación debe ser objetiva y basada en los términos claros de los pliegos, evitando juicios valorativos en criterios automáticos.
• Los principios de igualdad de trato y no discriminación son fundamentales para garantizar un proceso de adjudicación justo y equitativo.
• La vinculación a los pliegos es esencial, y cualquier ambigüedad en los mismos debe ser resuelta en favor de la claridad y la equidad en el proceso de licitación.

Doctrina - Jurisprudencia - Legislación

Tribunal Administrativo Central de Recursos Contractuales

• Resoluciones:
  • Resolución del Pleno n.º 1623/2023, de 21 de diciembre
  • Resolución n.º 3/2022, de 14 de enero
  • Resolución n.º 1117/2024, de 19 de septiembre
  • Resolución n.º 535/2013, de 22 de noviembre
  • Resolución n.º 548/2013, de 29 de noviembre
  • Resolución n.º 490/2014, de 27 de junio
  • Resolución n.º 763/2014, de 15 de octubre
  • Resolución n.º 802/2016, de 7 de octubre
  • Resolución n.º 956/2017, de 19 de octubre

Audiencia Nacional

• Legislación:
  • Ley 9/2017, de 8 de noviembre, de Contratos del Sector Público (LCSP), artículos 44.1 a), 44.2 c), 50.1 d), 53, 56.2, 57.3, 58.2, 139.1, 140.4, 133.
  • Ley 29/1998, de 13 de julio, reguladora de la Jurisdicción Contencioso-administrativa, artículos 11.1 letra f) y 46.1.

Tribunal de Justicia de la Unión Europea

• Sentencias:
  • Sentencia de 29 de marzo de 2012 (asunto C599/10)
  • Sentencia de 7 de septiembre de 2021 (asunto C-927/19)

Tribunal General de la Unión Europea

• Sentencias:
  • Sentencia de 10 de diciembre de 2009 (asunto T-195/08)
  • Sentencia de 14 de junio de 2023 (asunto T-376/21)