Resumen de la Resolución 067/2026 del Tribunal Administrativo de Contratación Pública de la Comunidad de Madrid

Resumen de la Resolución

La resolución 067/2026 del Tribunal Administrativo de Contratación Pública de la Comunidad de Madrid aborda el recurso especial en materia de contratación interpuesto por INTERMEDIC ARFRAN, S.A. contra la adjudicación del Lote 1 del contrato para el "Suministro, instalación y puesta en funcionamiento de equipos láser quirúrgicos" en el Hospital Universitario 12 de Octubre. La adjudicación fue realizada a favor de REFERENCE MEDICAL PRODUCTOS Y SERVICIOS, S.L. El recurso se centra en presuntos incumplimientos técnicos de la oferta adjudicataria respecto al Pliego de Prescripciones Técnicas (PPT). La normativa principal aplicada incluye la Ley 9/2017, de 8 de noviembre, de Contratos del Sector Público (LCSP), especialmente los artículos 44.1.a), 46.1, 48, 50.1, 56.2, 56.3, 57.3 y 58. El tribunal desestima el recurso, confirmando la adjudicación a REFERENCE MEDICAL y levantando la suspensión del procedimiento de adjudicación.

Detalles Generales de la Resolución

• Número de Resolución: 067/2026
• Fecha: 12 de febrero de 2026
• Tribunal: Tribunal Administrativo de Contratación Pública de la Comunidad de Madrid
• Expediente: 2024-0-80
• Organismo: Hospital Universitario 12 de Octubre
• Objeto del Contrato: Suministro, instalación y puesta en funcionamiento de equipos láser quirúrgicos para el nuevo bloque técnico y de hospitalización del Hospital Universitario 12 de Octubre
• Partes Intervinientes:
  • Recurrente: INTERMEDIC ARFRAN, S.A., representada legalmente
  • Adjudicatario: REFERENCE MEDICAL PRODUCTOS Y SERVICIOS, S.L.
  • Órgano de contratación: Hospital Universitario 12 de Octubre
• Importe de Licitación: Valor estimado del contrato: 480.800,00 euros
• Comunidad Autónoma: Comunidad de Madrid

Antecedentes de la Resolución

El procedimiento de licitación fue convocado el 15 de julio de 2025, mediante un procedimiento abierto y sujeto a regulación armonizada, dividido en cinco lotes. El valor estimado del contrato era de 480.800,00 euros, con un plazo de duración de un mes. Tres licitadores presentaron ofertas para el Lote 1, incluyendo a INTERMEDIC ARFRAN, S.A. y REFERENCE MEDICAL. El 29 de septiembre de 2025, un informe técnico determinó que las ofertas de REFERENCE MEDICAL e IZASA HOSPITAL, S.L.U. no cumplían con el PPT, resultando en su exclusión. Sin embargo, un recurso interpuesto por REFERENCE MEDICAL fue estimado, permitiendo la subsanación de su oferta. El 15 de diciembre de 2025, el Lote 1 fue adjudicado a REFERENCE MEDICAL. INTERMEDIC ARFRAN, S.A. interpuso un recurso el 8 de enero de 2026, solicitando la anulación de la adjudicación y la exclusión de la oferta de REFERENCE MEDICAL por incumplimientos del PPT.

Argumentos de las Partes

Alegaciones de la Recurrente

INTERMEDIC ARFRAN, S.A. argumentó varios incumplimientos técnicos en la oferta de REFERENCE MEDICAL, basándose en un dictamen pericial. Los principales incumplimientos alegados fueron:

1. Falta de dos equipos independientes (CO? + diodo azul).
2. Ausencia de un medidor de estado de la fibra.
3. Falta de caja de almacenamiento y esterilización.
4. No inclusión de formas de escaneado necesarias para cirugía laríngea.
5. Distancia de trabajo incorrecta.
6. Ausencia de Código Nacional (AEMPS).
7. Otros incumplimientos relacionados con la luz guía y el micromanipulador.

Alegaciones del Órgano de Contratación

El órgano de contratación defendió el cumplimiento de las especificaciones técnicas por parte de REFERENCE MEDICAL, argumentando que:

1. La oferta técnica incluía el láser azul, aunque no detallado en la oferta económica.
2. El medidor de potencia estaba integrado.
3. La declaración responsable de cumplimiento del PPT era suficiente.
4. Las formas de escaneado ofrecidas eran equivalentes a las requeridas.
5. La distancia de trabajo ofertada incluía el rango exigido.
6. El Código Nacional no era un requisito del PPT.
7. La luz guía y el escáner cumplían con las especificaciones.

Alegaciones de la Adjudicataria

REFERENCE MEDICAL defendió su oferta afirmando que:

1. Ofrecieron dos equipos, detallados en la Memoria Técnica.
2. El equipo DIOLAS cumplía con los requisitos del PPT.
3. La oferta incluía un kit de renovación autoclavable.
4. Disponían de múltiples formas de escaneo.
5. La distancia de trabajo mayor ofrecía más flexibilidad.
6. Contaban con los Códigos Nacionales válidos.
7. La luz guía era regulable y el escáner automatizado.

Decisión del Tribunal

El tribunal desestimó el recurso de INTERMEDIC ARFRAN, S.A., concluyendo que no se daban los incumplimientos alegados. La oferta de REFERENCE MEDICAL cumplía con las especificaciones técnicas del PPT, y el juicio técnico del órgano de contratación era razonado y fundamentado. El tribunal levantó la suspensión del procedimiento de adjudicación y no impuso multa por mala fe o temeridad en la interposición del recurso.

Conclusión

El tribunal confirmó la adjudicación del Lote 1 a REFERENCE MEDICAL, permitiendo la continuación del procedimiento de contratación. Las partes deberán proceder conforme a la resolución, y el fallo reafirma la validez de la oferta adjudicataria. La resolución destaca la importancia de la discrecionalidad técnica del órgano de contratación y la necesidad de un juicio técnico imparcial.

Impacto y Relevancia

Esta resolución refuerza la seguridad jurídica y la transparencia en los procedimientos de contratación pública, confirmando la discrecionalidad técnica de los órganos de contratación. Sienta un precedente sobre la interpretación de los pliegos de prescripciones técnicas y la validez de las ofertas en procedimientos de licitación. La resolución podría influir en futuros casos similares, especialmente en lo relativo a la valoración técnica de las ofertas y la importancia de la documentación técnica presentada.

Doctrina aplicada por el tribunal

Discrecionalidad Técnica

El Tribunal Administrativo de Contratación Pública de la Comunidad de Madrid ha reafirmado la doctrina de la discrecionalidad técnica de la Administración en la valoración de ofertas, limitando su competencia a aspectos formales y de procedimiento. En este caso, se ha considerado que la valoración técnica realizada por el órgano de contratación del Hospital Universitario 12 de Octubre es imparcial y se encuentra dentro de los márgenes de su discrecionalidad técnica. La resolución hace referencia a varias resoluciones previas, como la Resolución 181/2025, de 14 de mayo, y la Resolución 005/2025, de 9 de enero, que establecen que el tribunal no debe sustituir el juicio técnico del órgano de contratación por el de otro licitador interesado.

Cumplimiento de Especificaciones Técnicas

El tribunal ha analizado el cumplimiento de las especificaciones técnicas del Pliego de Prescripciones Técnicas (PPT) por parte de la oferta adjudicataria, REFERENCE MEDICAL PRODUCTOS Y SERVICIOS, S.L.. Se concluyó que no existen incumplimientos que justifiquen la exclusión de la oferta. La oferta técnica de la adjudicataria fue considerada conforme a las exigencias del PPT, incluyendo la oferta de dos equipos independientes (láser CO2 y láser de diodo azul) y el cumplimiento de otros requisitos técnicos como el medidor de potencia y la distancia de trabajo.

Subsanación de Deficiencias

La resolución también aborda la cuestión de la subsanación de deficiencias, permitiendo que la adjudicataria subsane la omisión del plan de formación sin que esto suponga una modificación de los términos de la oferta ni conculque el principio de igualdad de trato. Esta decisión se apoya en la Resolución 471/2025, de 6 de noviembre, que permite la retroacción de actuaciones para subsanar deficiencias formales.

Ejecución de la Resolución

Finalmente, el tribunal acuerda levantar la suspensión del procedimiento de adjudicación, permitiendo la continuación del proceso contractual, conforme al artículo 57.3 de la LCSP. Además, se informa sobre la posibilidad de interponer recurso contencioso-administrativo ante el Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad de Madrid, en el plazo de dos meses, según lo dispuesto en los artículos 10, letra k) y 46.1 de la Ley 29/1998 y el artículo 59 de la LCSP.

Conclusión Doctrinal

• La resolución reafirma la discrecionalidad técnica de la Administración en la valoración de ofertas, limitando la intervención del tribunal a aspectos formales.
• Se confirma el cumplimiento de las especificaciones técnicas del PPT por parte de la adjudicataria, desestimando las alegaciones de incumplimiento.
• Se permite la subsanación de deficiencias formales sin afectar la igualdad de trato entre licitadores.
• La resolución permite la continuación del proceso contractual y ofrece la posibilidad de recurso contencioso-administrativo, estableciendo un precedente para futuros procedimientos de contratación pública.

Doctrina - Jurisprudencia - Legislación

Resoluciones

• Resolución 181/2025, de 14 de mayo
• Resolución 005/2025, de 9 de enero
• Resolución 471/2025, de 6 de noviembre
• Resolución 306/2020 de 13 de noviembre
• Resolución 187/2019 de 16 de mayo
• Resolución 545/2014, de 11 de julio

Legislación

• Ley 9/2017, de 8 de noviembre, de Contratos del Sector Público (LCSP)

  • Artículo 48: Legitimación
  • Artículo 50.1: Plazo de Interposición del Recurso
  • Artículo 44.1.a) y 2.c): Recurribilidad del Acto de Adjudicación
  • Artículo 57.3: Ejecución de la Resolución
  • Artículo 59: Recurso Contencioso-Administrativo

• Ley 29/1998, de 13 de julio, Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa

  • Artículos 10, letra k) y 46.1: Recurso Contencioso-Administrativo