Resumen de la Resolución 327/2026 del Tribunal Administrativo Central de Recursos Contractuales

Resumen de la Resolución

La resolución 327/2026 del Tribunal Administrativo Central de Recursos Contractuales aborda el recurso interpuesto por SAICE, S.L., representada por D. V. A. G., contra los pliegos del procedimiento de contratación del servicio de asistencia sanitaria especializada por telemedicina en psiquiatría y psicología nacional, convocado por la MUTUA UNIVERSAL MUGENAT. El recurso se centra en la impugnación de los criterios de adjudicación no sujetos a juicio de valor, específicamente la exigencia de certificados de calidad ISO y similares, argumentando que estos no guardan relación directa con el objeto del contrato y carecen de motivación en el expediente, contraviniendo los artículos 145 y 116.4 de la Ley 9/2017, de 8 de noviembre, de Contratos del Sector Público (LCSP). El tribunal, tras analizar los argumentos y la normativa aplicable, decide estimar el recurso, anulando la cláusula impugnada del Pliego de Cláusulas Administrativas Particulares (PCAP) y ordenando la retroacción del procedimiento al momento anterior a la redacción de los pliegos.

Detalles Generales de la Resolución

• Número de Resolución: 327/2026
• Fecha: 26 de febrero de 2026
• Tribunal: Tribunal Administrativo Central de Recursos Contractuales, Sección 1
• Expediente: 029-2025-0080
• Organismo: MUTUA UNIVERSAL MUGENAT, Mutua Colaboradora de la Seguridad Social N° 10
• Objeto del Contrato: Contratación del servicio de asistencia sanitaria especializada por telemedicina en psiquiatría y psicología nacional
• Partes Intervinientes:
  • Recurrente: SAICE, S.L., representada por D. V. A. G.
  • Adjudicatario: No especificado en la resolución
  • Órgano de contratación: MUTUA UNIVERSAL MUGENAT
  • Otros participantes: TELADOC HEALTH INTERNATIONAL SAU, CENTRO INTEGRAL DE ANSIEDAD Y ESTRÉS SL, EMOCIONAL TECHNOLOGIES 22 SL
• Importe de Licitación: Valor estimado del contrato de 880.000 ? (IVA no incluido)
• Comunidad Autónoma: Principado de Asturias

Antecedentes de la Resolución

El procedimiento de contratación fue publicado el 30 de septiembre de 2025 en la Plataforma de Contratación del Sector Público y en el Diario Oficial de la Unión Europea, con un valor estimado de 880.000 ? (IVA no incluido). El 20 de octubre de 2025, se publicó una rectificación de los pliegos en relación con los criterios no sujetos a juicio. El 22 de octubre de 2025, SAICE, S.L. presentó un recurso especial en materia de contratación contra los pliegos, solicitando la anulación de los criterios de adjudicación relacionados con la acreditación de calidad mediante certificados ISO, argumentando que no guardan relación directa con el objeto del contrato y carecen de motivación, en contravención de los artículos 145 y 116.4 de la LCSP. El órgano de contratación, MUTUA UNIVERSAL MUGENAT, se allanó parcialmente al recurso, reconociendo la falta de motivación en la inclusión y ponderación de los certificados, pero defendiendo la vinculación directa de los mismos con el objeto del contrato. El 20 de noviembre de 2025, se concedió la medida cautelar de suspensión del procedimiento de contratación.

Argumentos de las Partes

Argumentos de la Empresa Recurrente (SAICE, S.L.)

SAICE, S.L. argumenta que los criterios de adjudicación no están relacionados directamente con las prestaciones objeto del contrato, incumpliendo el artículo 145 de la LCSP, ya que valoran condiciones generales de la empresa licitadora ajenas a la ejecución específica del servicio. Además, sostiene que el órgano de contratación no ha motivado adecuadamente la inclusión ni la ponderación de los certificados ISO, incumpliendo el artículo 116.4 de la LCSP. La recurrente también alega que la exigencia de estos certificados restringe la libre competencia al no prever la posibilidad de aportar certificados o medios equivalentes.

Defensa del Órgano de Contratación (MUTUA UNIVERSAL MUGENAT)

El órgano de contratación se allana parcialmente al recurso, admitiendo la falta de motivación en la inclusión y ponderación de los certificados ISO, pero defiende que estos están vinculados directamente con el objeto del contrato, tal como se establece en el Pliego de Condiciones Particulares. Argumenta que los certificados aseguran que el licitador cumple con requisitos mínimos procedimentales para garantizar una calidad óptima del servicio.

Alegaciones de Otros Interesados

No se especifican alegaciones de otros interesados en la resolución.

Decisión del Tribunal

El tribunal estima el recurso interpuesto por SAICE, S.L., anulando la cláusula del PCAP impugnada y ordenando la retroacción del procedimiento al momento anterior a la redacción de los pliegos. La decisión se fundamenta en la falta de motivación en la inclusión y ponderación de los certificados ISO, contraviniendo el artículo 116.4 de la LCSP, y en la falta de vinculación directa de los mismos con el objeto del contrato, en contravención del artículo 145 de la LCSP. El tribunal también considera que la exigencia de estos certificados restringe la libre competencia al no prever la posibilidad de aportar certificados o medios equivalentes. La resolución levanta la suspensión del procedimiento de contratación y es definitiva en la vía administrativa, permitiendo la interposición de recurso contencioso-administrativo ante la Audiencia Nacional.

Conclusión

El tribunal concluye que la falta de motivación en la inclusión y ponderación de los certificados ISO en los pliegos de contratación contraviene la normativa de contratación pública, específicamente los artículos 116.4 y 145 de la LCSP. La anulación de la cláusula impugnada y la retroacción del procedimiento buscan garantizar la transparencia, igualdad de trato y competencia efectiva en el proceso de contratación. Las partes afectadas deberán ajustar los pliegos de contratación conforme a la resolución, asegurando que los criterios de adjudicación estén debidamente motivados y vinculados al objeto del contrato.

Impacto y Relevancia

Esta resolución refuerza la importancia de la motivación adecuada en la inclusión de criterios de adjudicación en los pliegos de contratación, conforme a la LCSP. Al anular la cláusula impugnada, el tribunal subraya la necesidad de que los criterios de adjudicación estén vinculados directamente al objeto del contrato y no restrinjan la competencia. La resolución sienta un precedente en la interpretación de los artículos 116.4 y 145 de la LCSP, destacando la importancia de la transparencia y la igualdad de trato en los procedimientos de contratación pública. Además, la decisión puede influir en futuros casos similares, promoviendo una mayor claridad y justificación en la configuración de los criterios de adjudicación en los pliegos de contratación.

Doctrina aplicada por el tribunal

Proporcionalidad y Vinculación al Objeto del Contrato

La resolución del Tribunal Administrativo Central de Recursos Contractuales aborda la cuestión de la proporcionalidad y la vinculación de los criterios de adjudicación al objeto del contrato, conforme al artículo 145 de la Ley 9/2017, de 8 de noviembre, de Contratos del Sector Público (LCSP). Se discute la falta de relación directa entre los certificados exigidos y las prestaciones objeto del contrato, lo que infringe el principio de proporcionalidad. La jurisprudencia relevante incluye la Resolución 1091/2025 de 24 de julio y la Resolución 1283/2021 de 29 de septiembre, que establecen que los criterios de adjudicación deben estar claramente vinculados al objeto del contrato y no deben valorar condiciones generales de la empresa licitadora.

Motivación de los Criterios de Adjudicación

El tribunal destaca la falta de motivación en los pliegos respecto a la inclusión y ponderación de los certificados ISO y similares como criterios de adjudicación, contraviniendo el artículo 116.4 de la LCSP. La Resolución 846/2020 de 24 de julio y otras resoluciones como la 797/2020 de 10 de julio y la 491/2022 de 27 de abril subrayan la necesidad de justificar adecuadamente los criterios de adjudicación en el expediente de contratación. La falta de motivación adecuada lleva a la estimación del recurso en este aspecto.

Igualdad y No Discriminación

El tribunal aborda la cuestión de la igualdad y no discriminación, conforme al artículo 132 de la LCSP. Se alega que los criterios de adjudicación no garantizan la igualdad de trato entre los licitadores, al no prever la posibilidad de aportar certificados o medios equivalentes. Esto podría favorecer indebidamente a ciertos licitadores, contraviniendo los principios de igualdad y no discriminación.

Restricción de la Libre Competencia

La resolución también trata la restricción de la libre competencia, conforme al artículo 132.2 de la LCSP. La falta de previsión de medios equivalentes a los certificados exigidos podría restringir artificialmente la competencia, favoreciendo al operador saliente. Esta restricción no está debidamente justificada, lo que lleva a la estimación del recurso en este aspecto.

Anulación de Cláusulas del PCAP

Finalmente, el tribunal decide anular el Apartado Q del PCAP en relación con el Apartado S del Cuadro Resumen, conforme al artículo 57.2 in fine de la LCSP. La anulación se debe a la falta de motivación y vinculación adecuada de los criterios de adjudicación al objeto del contrato, con retroacción de actuaciones al momento anterior a la redacción de los pliegos.

Conclusión Doctrinal

• La resolución subraya la importancia de la vinculación directa de los criterios de adjudicación al objeto del contrato, conforme al artículo 145 de la LCSP.
• Se destaca la necesidad de motivar adecuadamente los criterios de adjudicación en el expediente de contratación, según el artículo 116.4 de la LCSP.
• La igualdad de trato y la no discriminación entre licitadores son principios fundamentales que deben ser respetados, conforme al artículo 132 de la LCSP.
• La restricción de la competencia debe estar debidamente justificada para no favorecer indebidamente a ciertos licitadores.
• La anulación de cláusulas del PCAP y la retroacción de actuaciones refuerzan la necesidad de cumplir con los principios de transparencia y objetividad en la contratación pública.

Doctrina - Jurisprudencia - Legislación

Tribunal Administrativo Central de Recursos Contractuales

• Resolución 1091/2025 de 24 de julio
• Resolución 1283/2021 de 29 de septiembre
• Resolución 846/2020 de 24 de julio
• Resolución 797/2020 de 10 de julio
• Resolución 491/2022 de 27 de abril
• Resolución 1350/2022 de 27 de octubre
• Resolución 76/2026 de 22 de enero

Legislación

• Ley 9/2017, de 8 de noviembre, de Contratos del Sector Público (LCSP)
  • Artículo 145
  • Artículo 116.4
  • Artículo 132
  • Artículo 57.2 in fine