Resumen de la Resolución 163/2026 del Tribunal Catalán de Contratos del Sector Público

La Resolución núm. 163/2026 (recurso N-2026-0128), dictada en fecha 15 de abril de 2026 por el Tribunal Catalán de Contratos del Sector Público (TCCSP), resuelve un recurso especial en materia de contratación interpuesto por la entidad FRESENIUS KABI ESPAÑA, S.A.U., representada por M.G.A., contra la resolución de adjudicación de determinados artículos (códigos 35584, 35589, 35839 y 38994) del acuerdo marco para el suministro del medicamento tocilizumab, tramitado por el Consorci de Salut i d?Atenció Social de Catalunya (CSC), expediente CSC F 25/11.

El recurso se interpuso al amparo de los artículos 44 y siguientes de la Ley 9/2017, de 8 de noviembre, de Contratos del Sector Público (LCSP), al tratarse de un acuerdo marco de suministro con un valor estimado de 13.388.342,70 euros, superando los umbrales legalmente establecidos y siendo el acto impugnado una resolución de adjudicación susceptible de recurso especial conforme al artículo 44.2.c) LCSP.

La controversia se centraba en la correcta valoración de un criterio de adjudicación evaluable mediante fórmula automática, relativo a los elementos de trazabilidad (datamatrix), lote y fecha de caducidad del medicamento, y concretamente en la documentación aportada por la empresa adjudicataria, CELLTRION FARMACÉUTICA ESPAÑA, S.L., para acreditar la fecha de fabricación de las muestras presentadas.

No obstante, antes de que el Tribunal entrara en el análisis de fondo del asunto, la empresa recurrente presentó escrito de desistimiento, manifestando su voluntad de abandonar el procedimiento de recurso.

El Tribunal, aplicando los artículos 84.1 y 94.4 de la Ley 39/2015, de 1 de octubre, del Procedimiento Administrativo Común de las Administraciones Públicas (LPAC), en relación con el artículo 56.1 y la disposición final cuarta de la LCSP, aceptó el desistimiento y declaró concluso el procedimiento sin entrar a resolver sobre el fondo del recurso.

Asimismo, el Tribunal:

• Acordó levantar la suspensión automática de la adjudicación prevista en el artículo 53 LCSP, de conformidad con el artículo 57.3 LCSP.
• Rechazó la solicitud del órgano de contratación de imponer multa por temeridad o mala fe a la recurrente conforme al artículo 58.2 LCSP, al considerar que tal apreciación requeriría un análisis del fondo que no procedía realizar tras el desistimiento.

La resolución pone fin a la vía administrativa y es susceptible de recurso contencioso-administrativo ante la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, conforme a los artículos 10.1.k) y 46.1 de la Ley 29/1998, y el artículo 59 LCSP.

Detalles Generales de la Resolución

• Número de Resolución: Resolución núm. 163/2026 (recurso N-2026-0128).

• Fecha: 15 de abril de 2026.

  • El desistimiento fue presentado el 10 de abril de 2026 y tuvo entrada efectiva en el Tribunal el 14 de abril de 2026.

• Tribunal: Tribunal Catalán de Contratos del Sector Público (TCCSP).

  • Resolución aprobada por unanimidad en sesión de 15 de abril de 2026.
  • Presidenta: Carme Lucena Cayuela.
  • Secretaria: M. Àngels Alonso Rodríguez.
  • Competencia fundamentada en el artículo 46 LCSP, la disposición adicional cuarta de la Ley 7/2011, de 27 de julio, y el Decreto 221/2013, de 3 de septiembre.

• Expediente: CSC F 25/11.

• Organismo: Consorci de Salut i d?Atenció Social de Catalunya (CSC), poder adjudicador que tramita el acuerdo marco.

• Objeto del Contrato:

  • Acuerdo marco con todos los términos establecidos para el suministro del medicamento tocilizumab destinado a los centros adheridos.
  • Procedimiento abierto.
  • División en artículos que constituyen lotes independientes.

• Partes Intervinientes:

  • Recurrente: FRESENIUS KABI ESPAÑA, S.A.U., representada por M.G.A.
  • Adjudicataria: CELLTRION FARMACÉUTICA ESPAÑA, S.L.
  • Otra licitadora: ROCHE FARMA, S.A.
  • Órgano de contratación: Consorci de Salut i d?Atenció Social de Catalunya.

• Importe de Licitación:

  • Valor estimado total del acuerdo marco: 13.388.342,70 euros.
  • La resolución no detalla los importes individuales por lote en el fallo analizado.

• Comunidad Autónoma: Cataluña.

  • Marco normativo autonómico complementario: Ley 7/2011, de medidas fiscales y financieras de la Generalitat de Catalunya; Decreto 221/2013.

Antecedentes de la Resolución

El procedimiento de contratación se inicia con la publicación del anuncio de licitación el 14 de agosto de 2025 en el Diario Oficial de la Unión Europea (DOUE S 155/2025), así como en el perfil de contratante del CSC integrado en la Plataforma de Servicios de Contratación Pública de la Generalitat de Catalunya (PSCP). Desde ese momento quedaron disponibles el Pliego de Cláusulas Administrativas Particulares (PCAP) y el Pliego de Prescripciones Técnicas (PPT).

El acuerdo marco tenía por objeto el suministro del medicamento tocilizumab y estaba estructurado en distintos artículos/lotes, con todos los términos establecidos desde la licitación, lo que implica que no se preveía la celebración de contratos basados con reapertura de competencia.

Concurrieron tres empresas: CELLTRION, FRESENIUS y ROCHE.

Tras la evaluación de ofertas, mediante resolución de 11 de noviembre de 2025, se adjudicaron los artículos impugnados a favor de CELLTRION. Dicha resolución fue publicada y notificada ese mismo día.

Primer recurso especial (2025)

El 2 de diciembre de 2025, FRESENIUS interpuso recurso especial cuestionando la puntuación otorgada a CELLTRION en el criterio relativo a la trazabilidad (datamatrix).

El Tribunal, mediante Resolución 4/2026, de 9 de enero de 2026, estimó el recurso tras el allanamiento del órgano de contratación, ordenando la retroacción de actuaciones al momento de valoración, con expresa obligación de aplicar estrictamente los parámetros de los pliegos y dejar constancia de las pruebas de lectura del datamatrix.

En ejecución, el 20 de enero de 2026 el CSC acordó la retroacción.

Nueva adjudicación (febrero 2026)

Tras nueva valoración técnica, la mesa propuso el 17 de febrero de 2026 adjudicar nuevamente a CELLTRION. El órgano de contratación adoptó la resolución el mismo día, publicándola el 18 de febrero de 2026.

No consta acreditación formal en el expediente de la notificación individual a FRESENIUS.

Segundo recurso especial (marzo 2026)

El 10 de marzo de 2026, FRESENIUS interpuso nuevo recurso especial, cuestionando nuevamente la valoración del criterio de trazabilidad. Solicitó apertura de período de prueba ex artículo 56.4 LCSP.

El CSC se opuso al recurso, defendiendo la correcta lectura del datamatrix y la suficiencia de la documentación aportada por CELLTRION, solicitando además la imposición de sanción por temeridad ex artículo 58.2 LCSP.

Desistimiento

El 10 de abril de 2026, FRESENIUS presentó escrito de desistimiento, recibido por el Tribunal el 14 de abril de 2026.

Argumentos de las Partes

1. Argumentos de FRESENIUS

La recurrente sostuvo que:

• La documentación presentada por CELLTRION para acreditar la fecha de fabricación consistía en una tabla elaborada manualmente, no en documentación técnica oficial del fabricante.
• Ello vulneraría el principio de igualdad de trato (artículo 1 LCSP) y la lex contractus.
• La valoración positiva del criterio automático sería contraria a los pliegos.
• Solicitó apertura de período de prueba conforme al artículo 56.4 LCSP.

2. Argumentos del Órgano de Contratación (CSC)

El CSC defendió que:

• Las muestras permitían lectura correcta del datamatrix.
• La documentación acreditaba fabricación anterior al cierre del plazo.
• El expediente contenía elementos suficientes para resolver.
• Solicitó sanción por temeridad (art. 58.2 LCSP).

3. Alegaciones implícitas de CELLTRION

Aunque no constan alegaciones detalladas en el texto, la adjudicataria resultaba interesada en la confirmación de la adjudicación y en la validez de la documentación presentada.

Decisión del Tribunal

El Tribunal fundamenta su decisión en:

1. Competencia

Art. 46 LCSP, DA 4ª Ley 7/2011 y Decreto 221/2013.

2. Acto recurrible

Art. 44.1.b) y 44.2.c) LCSP.

3. Suspensión automática

La interposición produjo suspensión ope legis (art. 53 LCSP y art. 21.3 RD 814/2015).

4. Desistimiento

Aplicación de los artículos:

• Artículo 84.1 LPAC: el desistimiento pone fin al procedimiento.
• Artículo 94.4 LPAC: la Administración aceptará de plano el desistimiento.
• Remisión por art. 56.1 y DF 4ª LCSP.

El Tribunal acepta el desistimiento, declara concluso el procedimiento y no entra en el fondo, que no queda prejuzgado.

5. Levantamiento de suspensión

Art. 57.3 LCSP: al finalizar el procedimiento, procede levantar la suspensión automática.

6. No imposición de sanción

El Tribunal rechaza la multa solicitada (art. 58.2 LCSP) al no haber analizado el fondo ni apreciarse mala fe manifiesta.

Conclusión

La Resolución 163/2026 no resuelve el fondo del litigio técnico sobre la trazabilidad del medicamento, sino que se limita a aceptar el desistimiento del recurso.

Consecuencias prácticas inmediatas:

• Se levanta la suspensión automática.
• La adjudicación a CELLTRION deviene plenamente ejecutiva.
• No se impone sanción a FRESENIUS.
• El procedimiento de contratación puede continuar sin obstáculos.

No existe pronunciamiento sobre la corrección de la valoración técnica, que queda imprejuzgada.

Impacto y Relevancia

Desde el punto de vista doctrinal:

• Reafirma la aplicabilidad supletoria de la LPAC al recurso especial.
• Consolida la doctrina del Tribunal sobre aceptación de desistimientos.
• Clarifica que la imposición de multa por temeridad requiere análisis material del recurso.
• Refuerza la seguridad jurídica al delimitar los efectos del desistimiento y del levantamiento automático de la suspensión.

No crea nuevo precedente sustantivo en materia de criterios automáticos, pero confirma la línea consolidada en materia procesal.

La resolución contribuye a la estabilidad del procedimiento y a la continuidad del suministro farmacéutico, garantizando la ejecución del acuerdo marco tras la finalización anticipada del litigio.

En suma, la Resolución 163/2026 constituye un pronunciamiento procesal relevante que consolida criterios sobre desistimiento, suspensión automática y sanciones por temeridad en el ámbito del recurso especial en materia de contratación pública.

Doctrina aplicada por el tribunal

Actos susceptibles de recurso especial y delimitación objetiva de la impugnación

El Tribunal Català de Contractes del Sector Públic parte de que la resolución de adjudicación de un acuerdo marco constituye un acto susceptible de recurso especial, conforme a los artículos 44.1.b) y 44.2.c) de la Ley 9/2017, de 8 de noviembre, de Contratos del Sector Público (LCSP).

No obstante, reitera el criterio ya fijado en su Resolución núm. 4/2026, dictada en el mismo expediente, en el sentido de que, aunque el recurso se formule de manera genérica contra la adjudicación, debe entenderse limitado a aquellos artículos o códigos a los que concurrió la recurrente. En consecuencia, la impugnación se circunscribe exclusivamente a los artículos 35584, 35589, 35839 y 38994.

Esta delimitación objetiva determina también el alcance de los efectos jurídicos asociados a la interposición del recurso.

Efecto suspensivo automático del recurso especial

El Tribunal aplica la doctrina del efecto suspensivo automático derivado de la interposición del recurso especial contra la adjudicación.

Conforme al artículo 53 de la LCSP y al artículo 21.3 del Real Decreto 814/2015, de 11 de septiembre, la suspensión opera ope legis, sin necesidad de pronunciamiento expreso del órgano resolutor. El Tribunal precisa que dicha suspensión queda limitada a los artículos efectivamente impugnados.

Como consecuencia de la terminación del procedimiento por desistimiento, acuerda expresamente el levantamiento de la suspensión automática al amparo del artículo 57.3 de la LCSP.

Desistimiento en el recurso especial y aplicación supletoria de la LPAC

La cuestión central resuelta es la viabilidad del desistimiento en el recurso especial en materia de contratación.

El Tribunal constata que la LCSP no regula expresamente el desistimiento como forma de terminación del procedimiento. Sin embargo, aplica supletoriamente la Ley 39/2015, de 1 de octubre, del Procedimiento Administrativo Común de las Administraciones Públicas (LPAC), en virtud de la remisión contenida en el artículo 56.1 y en la disposición final cuarta de la LCSP.

En particular, invoca:

• El artículo 84.1 de la LPAC, que contempla el desistimiento como forma de finalización del procedimiento.
• El artículo 94.4 de la LPAC, que impone a la Administración la obligación de aceptar de plano el desistimiento y declarar concluso el procedimiento.
• El artículo 5.3 de la LPAC, para verificar que el desistimiento ha sido formulado por quien ostenta representación válida.

Sobre esta base, y en coherencia con su doctrina reiterada ?citando expresamente las Resoluciones 44/2026, 36/2026, 12/2026, 439/2025, 383/2025, 382/2025, 370/2025, 358/2025, 340/2025, 320/2025, 317/2025, 316/2025, 300/2025 y 286/2025? el Tribunal acepta el desistimiento y declara concluso el procedimiento.

Alcance del desistimiento: ausencia de análisis del fondo

El Tribunal establece que, aceptado el desistimiento, no procede entrar a analizar ni los restantes requisitos de admisión ni el fondo del asunto, que no quedan prejuzgados.

Esta consecuencia deriva directamente del régimen previsto en los artículos 84.1 y 94.4 de la LPAC, aplicables supletoriamente. El desistimiento impide cualquier valoración sobre la corrección de la actuación del órgano de contratación en relación con el criterio de adjudicación controvertido.

Improcedencia de la sanción por temeridad o mala fe

El órgano de contratación solicitó la imposición de la sanción prevista en el artículo 58.2 de la LCSP por temeridad o mala fe.

El Tribunal rechaza dicha petición, razonando que los motivos alegados exigirían un análisis del fondo del recurso ?en particular, de las actuaciones realizadas por el órgano de contratación? que no puede llevarse a cabo precisamente por haberse aceptado el desistimiento. En consecuencia, no aprecia la concurrencia de temeridad o mala fe.

Conclusión Doctrinal

• La adjudicación de un acuerdo marco es acto recurrible mediante recurso especial, limitado a los lotes a los que concurre el recurrente.
• La interposición del recurso produce suspensión automática de la adjudicación impugnada, sin necesidad de pronunciamiento expreso.
• El desistimiento es admisible en el recurso especial por aplicación supletoria de la LPAC, y debe ser aceptado de plano si cumple los requisitos formales.
• La aceptación del desistimiento impide cualquier análisis sobre la admisión o el fondo del recurso, que no queda prejuzgado.
• No procede imponer sanción por temeridad si su apreciación exige examinar el fondo no analizado.

En la práctica, la resolución consolida la doctrina del Tribunal sobre la plena operatividad del desistimiento en el recurso especial y delimita con claridad sus efectos procesales y materiales.

Doctrina - Jurisprudencia - Legislación

Resoluciones

Tribunal Català de Contractes del Sector Públic

• Resolución núm. 163/2026
• Resolución núm. 4/2026
• Resoluciones 44/2026, 36/2026, 12/2026
• Resoluciones 439/2025, 383/2025, 382/2025, 370/2025, 358/2025, 340/2025, 320/2025, 317/2025, 316/2025, 300/2025 y 286/2025

Sentencias

Sala Contenciosa Administrativa del Tribunal Superior de Justícia de Catalunya

• No se citan sentencias concretas en la resolución.

Legislación

• Ley 9/2017, de 8 de noviembre, de Contratos del Sector Público: artículos 44.1.b), 44.2.c), 53, 56.1, 57.3, 58.2 y 59; disposición final cuarta.
• Real Decreto 814/2015, de 11 de septiembre: artículo 21.3.
• Ley 39/2015, de 1 de octubre, del Procedimiento Administrativo Común de las Administraciones Públicas: artículos 5.3, 84.1 y 94.4.
• Ley 29/1998, de 13 de julio, reguladora de la jurisdicción contencioso-administrativa: artículos 10.1.k) y 46.1.