Resumen de la Resolución 137/2026 del Tribunal Català de Contractes del Sector Públic

La presente resolución aborda el recurso especial en materia de contratación interpuesto por J.R.S., en representación de KCI CLÍNIC SPAIN, SL, contra la adjudicación del lote 9 del acuerdo marco para el suministro agregado de material de terapia de presión negativa, gestionado por el Institut Català de la Salut (ICS). El Tribunal Català de Contractes del Sector Públic, tras analizar el recurso, decide desestimarlo, levantando la suspensión automática de la adjudicación y declarando la inexistencia de temeridad o mala fe en la interposición del recurso. La normativa principal aplicada incluye la Ley 9/2017, de 8 de noviembre, de contratos del sector público (LCSP), y el Decreto 221/2013, que regula el Tribunal. La resolución se fundamenta en la correcta aplicación de los criterios de adjudicación establecidos en los pliegos, específicamente en relación con la capacidad técnica del equipo propuesto por la adjudicataria, LABORATORIOS HARTMANN, SL.

Detalles Generales de la Resolución

• Número de Resolución: 137/2026 (recurso N-2026-0009)
• Fecha: 1 de abril de 2026
• Tribunal: Tribunal Català de Contractes del Sector Públic, compuesto por M. Àngels Alonso Rodríguez y Carme Lucena Cayuela
• Expediente: CS/CC00/1101434151/26/AMUP
• Organismo: Institut Català de la Salut (ICS)
• Objeto del Contrato: Suministro agregado de material de terapia de presión negativa para centros del ICS y otros adheridos, con un único proveedor, licitado por procedimiento abierto, con una duración de 12 meses prorrogables por 36 meses más, y un valor estimado total de 8.831.069,54 euros
• Partes Intervinientes:
  • Recurrente: KCI CLÍNIC SPAIN, SL, representada por J.R.S.
  • Adjudicataria: LABORATORIOS HARTMANN, SL
  • Órgano de contratación: Institut Català de la Salut
• Importe de Licitación: Valor estimado total del acuerdo marco: 8.831.069,54 euros; valor del lote 9: 1.321.209,01 euros
• Comunidad Autónoma: Cataluña, aplicándose el marco normativo autonómico correspondiente

Antecedentes de la Resolución

El 23 de mayo de 2025, se publicó el anuncio del acuerdo marco en el Diario Oficial de la Unión Europea y en el perfil del contratante del ICS. El acuerdo marco, destinado al suministro de material de terapia de presión negativa, se dividió en 14 lotes, siendo obligatorio licitar en los lotes 9, 10, 11 y 12. KCI CLÍNIC SPAIN, SL y LABORATORIOS HARTMANN, SL participaron en la licitación del lote 9. El 8 de septiembre de 2025, la mesa de contratación propuso la adjudicación del lote 9 a KCI, decisión que fue formalizada el 9 de septiembre de 2025.

El 3 de octubre de 2025, HARTMANN interpuso un recurso especial contra la adjudicación, cuestionando la puntuación atribuida a KCI. El Tribunal, mediante la Resolución 485/2025, estimó el recurso y anuló la adjudicación, ordenando la retroacción de actuaciones. El 12 de diciembre de 2025, el ICS retrotrajo las actuaciones y, tras una nueva evaluación, adjudicó el lote 9 a HARTMANN el 18 de diciembre de 2025. KCI impugnó esta decisión el 13 de enero de 2026, alegando errores en la puntuación de la oferta de HARTMANN.

Argumentos de las Partes

Recurrente: KCI CLÍNIC SPAIN, SL

KCI argumenta que la oferta de HARTMANN no cumple con el criterio de adjudicación "terapias", ya que solo ofrece una terapia con dos modalidades de uso, mientras que se le otorgaron 10 puntos por proponer dos terapias. Además, señala una discrepancia en el peso del aparato portátil, lo que debería afectar la puntuación. KCI solicita la anulación de la adjudicación y la retroacción de actuaciones para una nueva valoración.

Órgano de Contratación: Institut Català de la Salut

El ICS defiende la corrección de las puntuaciones asignadas, argumentando que el equipo de HARTMANN permite realizar dos tipos de terapia, cumpliendo con el criterio de adjudicación. Respecto al peso del aparato, sostiene que la ficha técnica presentada es la correcta y que la valoración es adecuada.

Adjudicataria: LABORATORIOS HARTMANN, SL

HARTMANN defiende que su equipo cumple con los criterios de adjudicación, permitiendo realizar las terapias requeridas y que el peso del aparato es el indicado en la ficha técnica presentada. Solicita la desestimación del recurso de KCI.

Decisión del Tribunal

El Tribunal desestima el recurso de KCI, considerando que la documentación técnica de HARTMANN cumple con los criterios de adjudicación. Se destaca la presunción de validez de los informes técnicos y la falta de pruebas suficientes por parte de KCI para desvirtuar dicha presunción. El Tribunal levanta la suspensión automática de la adjudicación y declara que no hay temeridad o mala fe en el recurso.

Conclusión

El Tribunal confirma la adjudicación del lote 9 a HARTMANN, permitiendo la continuación del procedimiento de contratación. Las partes deben acatar la decisión, y KCI puede interponer recurso contencioso-administrativo si lo considera oportuno. La resolución reafirma la importancia de la documentación técnica y la presunción de validez de los informes técnicos en los procedimientos de contratación.

Impacto y Relevancia

Esta resolución refuerza la seguridad jurídica y la transparencia en los procedimientos de contratación, al confirmar la validez de los informes técnicos y la correcta aplicación de los criterios de adjudicación. Establece un precedente en la valoración de ofertas basadas en documentación técnica, lo que puede influir en futuros casos similares. La resolución destaca la importancia de la precisión y actualización de la documentación presentada en los procesos de licitación.

Doctrina aplicada por el tribunal

Legitimación Activa

La legitimación activa es un aspecto crucial en la interposición de recursos en materia de contratación pública. En este caso, el Tribunal Català de Contractes del Sector Públic ha evaluado la legitimación de la empresa KCI CLÍNIC SPAIN, SL para interponer el recurso contra la adjudicación del lote 9. Según los artículos 48 y 51.1 a) de la Ley 9/2017, de 8 de noviembre, de contratos del sector público (LCSP), la parte recurrente debe demostrar que sus derechos e intereses han sido afectados por el acto impugnado. La jurisprudencia del Tribunal, reflejada en resoluciones como la 60/2025 y 176/2024, respalda esta interpretación, asegurando que la legitimación se concede a aquellos que puedan demostrar un perjuicio directo por la adjudicación.

Efecto Suspensivo del Recurso

El recurso interpuesto por KCI CLÍNIC SPAIN, SL, ha tenido un efecto suspensivo sobre la adjudicación del lote 9, conforme a los artículos 53 de la LCSP y 21.3 del RD 814/2015. Este efecto es automático y no requiere un pronunciamiento expreso del Tribunal, lo que garantiza que la adjudicación no se ejecute hasta que se resuelva el recurso, protegiendo así los derechos de los licitadores.

Presunción de Validez de los Actos Administrativos

El Tribunal ha reafirmado la presunción de validez de los actos administrativos, un principio fundamental en el derecho administrativo. Según el artículo 47.1.b) de la Ley 39/2015, los actos de los poderes adjudicadores se presumen válidos y legales, salvo prueba en contrario. La Sentencia de la Audiencia Nacional de 30 de mayo de 2013 y las resoluciones del TACRC (520/2017, 448/2016, 456/2015) refuerzan esta doctrina, subrayando que los informes técnicos tienen un valor probatorio significativo, a menos que se demuestre un error manifiesto.

Valoración de las Ofertas y Criterios de Adjudicación

La correcta valoración de las ofertas es esencial para garantizar la transparencia y equidad en los procesos de contratación. El artículo 139.1 de la LCSP establece que los criterios de adjudicación deben ser claros y objetivos. En este caso, el Tribunal ha evaluado si la oferta de HARTMANN cumplía con los criterios establecidos en el PCAP, concluyendo que la puntuación otorgada era correcta. Las resoluciones 378/2024 y 112/2024 del Tribunal Català de Contractes del Sector Públic proporcionan un marco jurisprudencial para esta evaluación.

Revisión de Actos Impugnados

El Tribunal ha ejercido su función revisora para determinar si el acto impugnado respetó la normativa vigente. La Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea de 23 de noviembre de 1978 y las sentencias del Tribunal General de la Unión Europea (24 de febrero de 2000 y 6 de julio de 2005) establecen que el Tribunal debe verificar la exactitud material de los hechos y la ausencia de errores manifiestos.

Criterios de Adjudicación y Evaluación Técnica

La evaluación técnica de las ofertas es un aspecto crítico en la adjudicación de contratos. Las resoluciones 106/2026 y 160/2024 del Tribunal Català de Contractes del Sector Públic destacan la importancia de basar las evaluaciones en la documentación técnica presentada por los licitadores. En este caso, el Tribunal ha confirmado que la oferta de HARTMANN cumplía con los criterios técnicos establecidos, desestimando las alegaciones de KCI.

Desestimación del Recurso

Finalmente, el Tribunal ha desestimado el recurso interpuesto por KCI CLÍNIC SPAIN, SL, levantando la suspensión automática de la adjudicación del lote 9, conforme al artículo 57.3 de la LCSP. Esta decisión reafirma la validez de la adjudicación realizada por el Institut Català de la Salut.

Conclusión Doctrinal

• La legitimación activa es esencial para interponer recursos, y debe demostrarse un perjuicio directo.
• El efecto suspensivo del recurso protege los derechos de los licitadores hasta la resolución del mismo.
• La presunción de validez de los actos administrativos asegura que las decisiones de los poderes adjudicadores se consideran legales salvo prueba en contrario.
• La correcta valoración de las ofertas y la aplicación de criterios de adjudicación claros son fundamentales para la transparencia en la contratación pública.
• La función revisora del Tribunal se centra en verificar la exactitud de los hechos y la ausencia de errores manifiestos.
• La evaluación técnica debe basarse en la documentación presentada, garantizando la objetividad del proceso.
• La desestimación del recurso confirma la validez de la adjudicación y permite la continuación del proceso contractual.

Doctrina - Jurisprudencia - Legislación

Tribunal Català de Contractes del Sector Públic

• Resoluciones: 60/2025, 176/2024, 41/2024, 378/2024, 112/2024, 106/2026, 160/2024, 522/2023.

Tribunal de Justícia de la Unió Europea

• Sentencia de 23 de noviembre de 1978, Agence européenne d'intérims/Comisión, 56/77.

Tribunal General de la Unió Europea

• Sentencias de 24 de febrero de 2000, ADT Projekt/Comisión, T-145/98, y de 6 de julio de 2005, TQ3 Travel Solutions Belgium/Comisión, T-148/04.

Tribunal Administrativo Central de Recursos Contractuales

• Resoluciones: 520/2017, 448/2016, 456/2015.

Audiència Nacional

• Sentencia de 30 de mayo de 2013.

Legislación

• Ley 9/2017, de 8 de noviembre, de contratos del sector público (LCSP)
• Ley 39/2015, de 1 de octubre, del procedimiento administrativo común de las administraciones públicas (LPAC)
• RD 814/2015, de 11 de septiembre
• Ley 29/1998, de 13 de julio, reguladora de la jurisdicción contenciosa administrativa