Resumen de la Resolución 225/2026 del Tribunal Administrativo de Contratos Públicos de la Comunidad Autónoma de Canarias

La Resolución 225/2026, de 14 de julio, dictada por el Tribunal Administrativo de Contratos Públicos de la Comunidad Autónoma de Canarias, resuelve el recurso especial en materia de contratación interpuesto por la mercantil Transporte Sanitario Lanzarote, S.L. contra la adjudicación de un contrato de servicios promovido por el Ayuntamiento de Teguise.

El contrato tenía por objeto la prestación de servicios sanitarios, emergencias y seguridad para la cobertura de actividades y actos organizados por el Ayuntamiento, tramitado mediante procedimiento abierto simplificado y con un valor estimado de 111.180,00 euros. La adjudicación recayó en la entidad EMERLAN ONG mediante Decreto 89/2026, de 5 de mayo.

El recurso planteaba tres grandes líneas de impugnación:

• La supuesta falta de acreditación de la solvencia técnica y de la adscripción de medios materiales y personales por parte de la adjudicataria.
• La alegada falta de acreditación de inscripción en el ROLECE, requisito exigido por el artículo 159.4.a) de la Ley 9/2017, de 8 de noviembre, de Contratos del Sector Público, LCSP.
• La incorrecta valoración de determinados criterios de adjudicación, especialmente la puntuación otorgada por ambulancias de soporte vital avanzado y la ausencia de análisis de viabilidad económica conforme al artículo 149 LCSP.

El Tribunal desestima íntegramente el recurso. Concluye que la recurrente confunde conceptos jurídicos diferenciados como la solvencia técnica, la adscripción de medios del artículo 76 LCSP, las prescripciones técnicas de ejecución y los criterios de adjudicación. Asimismo, declara que la adjudicataria estaba debidamente inscrita en el ROLECE en la fecha legalmente exigida, que su oferta económica no incurrió en presunción de anormalidad y que el eventual error en la aplicación de la fórmula de un criterio automático no alteraba en ningún caso la clasificación final, por lo que carecía de eficacia invalidante.

La resolución confirma íntegramente la adjudicación y declara que no procede la imposición de sanción por temeridad conforme al artículo 58.2 LCSP.

Detalles Generales de la Resolución

• Número de Resolución: Resolución 225/2026, dictada en el marco del Recurso n 133-2026 - SERV - AYTO. TEGUISE.

• Fecha: 14 de julio de 2026. La adjudicación impugnada fue acordada por Decreto 89/2026, de 5 de mayo, publicada el 6 de mayo de 2026 y notificada el 7 de mayo de 2026.

• Tribunal: Tribunal Administrativo de Contratos Públicos de la Comunidad Autónoma de Canarias. La competencia deriva del Convenio de Colaboración suscrito el 7 de marzo de 2016 entre la Comunidad Autónoma de Canarias y el Ayuntamiento de Teguise, en relación con el artículo 46 LCSP y el Decreto 10/2015, de 12 de febrero.

• Expediente: Expediente 2025/10114.

• Organismo: Ayuntamiento de Teguise, órgano de contratación la Alcaldía.

• Objeto del Contrato: Prestación de servicios sanitarios, emergencias y seguridad para la cobertura de actividades derivadas de actos organizados por el Ayuntamiento de Teguise. Incluía dispositivos preventivos sanitarios con ambulancias de soporte vital básico y avanzado, vehículos de intervención rápida, embarcaciones y personal sanitario cualificado.

• Partes Intervinientes:

  • Recurrente: Transporte Sanitario Lanzarote, S.L., representada por V.M.F.
  • Adjudicataria: EMERLAN ONG.
  • Órgano de contratación: Ayuntamiento de Teguise.
  • Tribunal resolutor: Tribunal Administrativo de Contratos Públicos de la Comunidad Autónoma de Canarias.

• Importe de Licitación: Valor estimado del contrato 111.180,00 euros. La adjudicataria presentó una baja del 9,5 por ciento sobre precios unitarios. La recurrente ofertó un 0 por ciento de descuento.

• Comunidad Autónoma: Canarias.

Antecedentes de la resolución

El procedimiento se inició con la publicación del anuncio de licitación el 13 de marzo de 2026 en la Plataforma de Contratación del Sector Público. Se aprobaron simultáneamente el PCAP y el PPT. El plazo de presentación de ofertas finalizó el 30 de marzo de 2026.

Concurrieron dos licitadores: EMERLAN ONG y Transporte Sanitario Lanzarote, S.L. El 8 de abril de 2026 se publicó el acta de apertura del archivo electrónico único y la calificación de la documentación general y criterios evaluables automáticamente.

La Mesa procedió a valorar los criterios previstos en la cláusula 12 del PCAP. EMERLAN obtuvo 70 puntos por oferta económica, 0 puntos en antigüedad de ambulancias SVB y 3,75 puntos en antigüedad de ambulancias SVA. Transporte Sanitario Lanzarote no obtuvo puntuación en ninguno de los criterios.

Tras la clasificación, se activó el trámite del artículo 150.2 LCSP, requiriéndose a EMERLAN ONG para que aportara documentación justificativa de solvencia, ausencia de prohibiciones y garantía definitiva. Se concedió trámite de subsanación. Finalmente, se dictó el Decreto 89/2026 de adjudicación.

El 21 de mayo de 2026, Transporte Sanitario Lanzarote interpuso recurso especial solicitando la anulación y retroacción del procedimiento.

Argumentos de las partes

Argumentos de la recurrente

La recurrente estructuró su impugnación en tres bloques:

1. Falta de acreditación de solvencia técnica y adscripción de medios.

   • Invocó los artículos 65, 74 y 76 LCSP.
   • Alegó que la adjudicataria no acreditó disponer de ambulancias suficientes ni medios personales con vínculo laboral.
   • Sostuvo que la solvencia debía acreditarse desde la presentación de oferta y que la subsanación no podía completar requisitos sustantivos inexistentes.
   • Cuestionó la utilización potencial de voluntariado.

2. Falta de acreditación de inscripción en el ROLECE.

   • Invocó el artículo 159.4.a) LCSP.
   • Sostuvo que no se aportó certificado actualizado.
   • Argumentó que la autorización de consulta no sustituye la acreditación.

3. Incorrecta valoración de criterios.

   • Señaló que la cláusula 12.3 PCAP preveía umbrales cerrados de puntuación y no regla proporcional.
   • Alegó que la oferta económica debía analizarse en su viabilidad pese a no superar umbral de anormalidad.

Argumentos del órgano de contratación

El Ayuntamiento defendió la legalidad del procedimiento:

• Diferenció solvencia técnica y criterios de adjudicación.
• Invocó el artículo 150.2 LCSP y la Resolución 1004/2021 del TACRC sobre subsanación.
• Señaló que la inscripción en ROLECE fue comprobada conforme a artículos 140 y 337 LCSP.
• Indicó que la oferta no incurría en presunción de anormalidad conforme al artículo 149 LCSP.
• Argumentó que incluso eliminando los 3,75 puntos la adjudicación no cambiaría.

Argumentos de la adjudicataria

EMERLAN ONG defendió:

• Su inscripción en ROLECE desde 25 de junio de 2020.
• La inexistencia de ventaja competitiva por su condición de asociación.
• Que dispone de aproximadamente 60 trabajadores cualificados.
• Que la oferta económica no superaba umbral de anormalidad.
• Que el contrato no exigía clasificación empresarial.

Decisión del Tribunal

El Tribunal desestima íntegramente el recurso.

Primero, sobre solvencia técnica, afirma que la recurrente confunde instituciones jurídicas distintas. Cita artículos 65, 74, 76, 140.4 y 150.2 LCSP. Declara que la solvencia se acreditó conforme a cláusula 4.3.2 PCAP y que la adscripción de medios del artículo 76 no fue configurada como requisito autónomo.

Segundo, sobre ROLECE, confirma que EMERLAN estaba inscrita desde 2020 y que la Mesa comprobó dicha circunstancia conforme a cláusula 18 PCAP y artículos 140 y 159.4.a) LCSP. No hubo subsanación indebida.

Tercero, sobre la puntuación de ambulancias SVA, admite que la cláusula preveía escala cerrada, pero declara que aun suprimiendo 3,75 puntos la clasificación no variaba. Aplica el principio de conservación de actos administrativos.

Cuarto, sobre la oferta económica, declara que no procedía activar el artículo 149 LCSP al no existir presunción de anormalidad.

No impone sanción por temeridad conforme al artículo 58.2 LCSP y artículo 31.4 del RD 814/2015.

Conclusión

La Resolución 225/2026 confirma la adjudicación a EMERLAN ONG. No se produce retroacción ni exclusión. El contrato puede formalizarse y ejecutarse conforme a lo adjudicado.

Para Transporte Sanitario Lanzarote, la consecuencia inmediata es la pérdida definitiva de la adjudicación en vía administrativa, quedando únicamente abierta la vía contencioso-administrativa ante el Tribunal Superior de Justicia de Canarias en el plazo de dos meses.

El fallo refuerza la diferenciación conceptual entre solvencia, adscripción de medios y criterios de adjudicación, así como la correcta utilización del ROLECE como instrumento de comprobación.

Impacto y Relevancia

La resolución reafirma criterios consolidados en materia de contratación pública:

• Clarifica la diferencia entre solvencia técnica y criterios de adjudicación.
• Reafirma que la adscripción de medios del artículo 76 LCSP debe configurarse expresamente en pliegos.
• Confirma que la inscripción en ROLECE es requisito material cuya comprobación puede realizarse por la Mesa sin necesidad de certificado aportado.
• Reitera que el artículo 149 LCSP solo se activa ante presunción objetiva de anormalidad.
• Aplica el principio de conservación de actos cuando la irregularidad no altera el resultado.

No crea doctrina novedosa, pero consolida criterios interpretativos relevantes que refuerzan la seguridad jurídica y la estabilidad de las adjudicaciones frente a impugnaciones basadas en interpretaciones extensivas de requisitos no previstos expresamente en los pliegos.

En definitiva, la Resolución 225/2026 constituye un pronunciamiento detallado sobre los límites del recurso especial y la correcta delimitación de las instituciones esenciales de la contratación pública, reforzando los principios de objetividad, igualdad y seguridad jurídica en el ámbito de la contratación local en Canarias.

Doctrina aplicada por el tribunal

Solvencia tecnica como requisito de aptitud y su acreditacion en el tramite del articulo 150.2 LCSP

El Tribunal parte de que la solvencia tecnica constituye un requisito de aptitud para contratar conforme a los articulos 65.1 y 74 de la Ley 9/2017, de 8 de noviembre, de Contratos del Sector Publico. En aplicacion del articulo 140.4 LCSP, dicha solvencia debe concurrir en la fecha final de presentacion de ofertas, si bien su acreditacion documental puede realizarse en el tramite posterior previsto en el articulo 150.2 LCSP.

Aplicando este marco, el Tribunal concluye que la aportacion de documentacion acreditativa tras el requerimiento al licitador mejor clasificado, e incluso su subsanacion, no implica la inexistencia inicial del requisito material. El requerimiento forma parte del procedimiento ordinario configurado en la clausula 19 del PCAP, en coherencia con la clausula 15. Se apoya expresamente en la Resolucion 1004/2021 del Tribunal Administrativo Central de Recursos Contractuales, que avala la posibilidad de subsanar defectos documentales en el procedimiento abierto simplificado.

En el caso concreto, no se acredita que, tras el tramite de requerimiento, persistiera incumplimiento alguno de la clausula 4.3.2 del PCAP, por lo que el motivo es desestimado.

Distincion entre solvencia tecnica y criterios de adjudicacion

El Tribunal afirma que la recurrente confunde la solvencia tecnica con los criterios de adjudicacion. Mientras la solvencia, regulada en la clausula 4 del PCAP y en los articulos 74 y 90 LCSP, es un presupuesto de participacion, los criterios de adjudicacion de la clausula 12 del PCAP sirven exclusivamente para comparar ofertas validamente admitidas conforme al articulo 145 LCSP.

En particular, la menor puntuacion obtenida por la adjudicataria en los criterios relativos a la antiguedad de ambulancias SVB y SVA no equivale a falta de solvencia ni puede transformarse en causa de exclusion, pues el pliego no preve tal consecuencia. La falta de acreditacion de una caracteristica cualitativa solo comporta la no atribucion de puntos.

Adscripcion de medios y condiciones de ejecucion

Analizando el articulo 76.2 y 76.3 LCSP y la clausula 4.4 del PCAP, el Tribunal distingue entre solvencia tecnica y compromiso especifico de adscripcion de medios. Este ultimo solo existe si el pliego lo configura expresamente.

Las prescripciones de los apartados 2.2, 2.3 y 2.4 del PPT describen condiciones tecnicas de ejecucion, pero no establecen un compromiso autonomo de adscripcion exigible antes de la adjudicacion. Apoyandose en la Resolucion 90/2024 del Tribunal Administrativo de Contratos Publicos de Aragon, la Resolucion 264/2019 del Tribunal Administrativo Central de Recursos Contractuales y su propio Acuerdo 86/2024, el Tribunal concluye que tales exigencias son revisables en fase de ejecucion y no constituyen requisitos adicionales de admision.

Inscripcion en el ROLECE en el procedimiento abierto simplificado

En aplicacion del articulo 159.4.a) LCSP, la inscripcion en el ROLECE debe concurrir en la fecha final de presentacion de ofertas. El Tribunal distingue entre existencia del requisito, acreditacion y actividad de comprobacion administrativa.

Conforme a los articulos 140 y 150.2 LCSP y a las clausulas 4, 15, 18 y 19 del PCAP, la Mesa puede verificar la inscripcion mediante consulta al Registro. La comprobacion no supone subsanacion ni adquisicion sobrevenida del requisito si este ya existia.

Constando en el expediente que la adjudicataria figuraba inscrita desde el 25 de junio de 2020, el Tribunal, en linea con la Resolucion 424/2023 del Tribunal Administrativo Central de Recursos Contractuales, concluye que el requisito concurria en el momento legalmente relevante.

Participacion de entidades sin animo de lucro e igualdad

El Tribunal recuerda que el articulo 65 LCSP no establece un regimen diferenciado para entidades sin animo de lucro. Si cumplen capacidad, ausencia de prohibiciones y solvencia, pueden concurrir en igualdad de condiciones.

La naturaleza asociativa y la eventual existencia de voluntariado no permiten presumir incumplimientos sin prueba objetiva. No consta en el expediente elemento alguno que evidencie ejecucion del contrato en condiciones contrarias al pliego.

Error en la aplicacion de un criterio automatico y principio de conservacion

El Tribunal reconoce que la atribucion de 3,75 puntos por el criterio relativo a ambulancias SVA no se ajusta literalmente a la escala cerrada de la clausula 12 del PCAP. No obstante, incluso suprimiendo dicha puntuacion, la adjudicataria seguiria ocupando el primer lugar.

Al no alterarse la clasificacion final ni la identidad del adjudicatario, la eventual irregularidad carece de eficacia invalidante, en aplicacion del principio de conservacion de los actos administrativos.

Ofertas no incursas en presuncion de anormalidad

Respecto a la viabilidad economica, el Tribunal aplica el articulo 149 LCSP y afirma que el analisis especifico solo es obligatorio cuando la oferta incurre en presuncion de anormalidad conforme a los parametros del pliego.

Dado que la oferta de la adjudicataria no superaba el umbral previsto en el PCAP, no existia obligacion de activar el procedimiento de justificacion. La Resolucion 757/2024 del Tribunal Administrativo Central de Recursos Contractuales, invocada por la recurrente, se considera inaplicable al referirse a un supuesto con presuncion activada.

Conclusion Doctrinal

• La solvencia tecnica debe concurrir al cierre del plazo, pero su acreditacion documental puede realizarse en el tramite del articulo 150.2 LCSP.
• No cabe confundir solvencia con criterios de adjudicacion ni transformar la falta de puntos en causa de exclusion.
• Las prescripciones tecnicas del PPT no implican automaticamente un compromiso de adscripcion de medios del articulo 76 LCSP si el pliego no lo establece expresamente.
• La inscripcion en el ROLECE debe existir en la fecha limite de ofertas; su comprobacion por la Mesa no es subsanacion si el requisito ya concurria.
• Las entidades sin animo de lucro pueden competir en igualdad si cumplen los requisitos legales.
• Un error en la puntuacion carece de efecto anulatorio si no altera la clasificacion final.
• El control de viabilidad economica solo es exigible cuando concurre presuncion de anormalidad del articulo 149 LCSP.

Doctrina - Jurisprudencia - Legislacion

Resoluciones

• Resolucion 225/2026, de 14 de julio, del Tribunal Administrativo de Contratos Publicos de la Comunidad Autonoma de Canarias.
• Resolucion 1004/2021 del Tribunal Administrativo Central de Recursos Contractuales.
• Resolucion 264/2019 del Tribunal Administrativo Central de Recursos Contractuales.
• Resolucion 424/2023 del Tribunal Administrativo Central de Recursos Contractuales.
• Resolucion 757/2024 del Tribunal Administrativo Central de Recursos Contractuales.
• Resolucion 90/2024 del Tribunal Administrativo de Contratos Publicos de Aragon.
• Acuerdo 86/2024 del Tribunal Administrativo de Contratos Publicos de la Comunidad Autonoma de Canarias.

Sentencias

• No se citan sentencias en la resolucion analizada.

Legislacion

• Ley 9/2017, de 8 de noviembre, de Contratos del Sector Publico: articulos 65.1, 74, 76.2, 76.3, 90, 140, 145, 149, 150.2 y 159.4.a).
• Real Decreto 814/2015, de 11 de septiembre, articulo 31.4.
• Pliego de Clausulas Administrativas Particulares: clausulas 4, 4.3.2, 4.4, 12, 15, 18 y 19.
• Pliego de Prescripciones Tecnicas: apartados 2.2, 2.3 y 2.4.